Дело № А-11-12/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2023 года г.Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,
при помощнике судьи Храмченковой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Костенковой А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Костенковой А.В. в пользу ООО «Партнер» суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, в размере 18 012 руб. 68 коп., суммы пени за период с <дата> по <дата>, в размере 1 167 руб. 86 коп., компенсации расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 383 руб. 61 коп., а всего 19 564 руб. 15 коп.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> возращено заявление ООО «Партнер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Костенковой А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт на основании ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность, наделяющая представителя правом на подписание заявления, представленный пакет копий документов, надлежащим образом не заверен – штампы «Копия» верна» не удостоверены печатью организации, что лишает суд возможности рассматривать указанные документы как доказательство, с точки зрения допустимости (л.д.1)
Не согласившись с указанным определением, ООО «Партнер» обратилось в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время одним из документов, регулирующих порядок заверения копий документов является Национальный стандарт РФ ГОСТ 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распределительная документация. Требование к оформлению документов», согласно которому, заверение копий документов, не предусматривает проставление на заверительной надписи оттиска печати. Кроме того указывает, что согласно положениям ст.136 ГПК РФ, в случае, если исковое заявление не соответствует требованиям ст.131,132 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков. Считает, что подлинник доверенности, либо её надлежащая заверенная копия могли быть предоставлены заявителем в рамках оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе ООО «Партнер» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.13).
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных в суд материалов видно, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Костенковой А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, поданное в суд, подписано представителем по доверенности б/н от <дата> Балашовым М.С., при этом копия доверенности, предоставляющая Балашову М.С. право подписи искового заявления, предъявления его в суд, заверена самим же Балашовым М.С., печать организации отсутствует. Предъявленный пакет копий документов к заявлению о выдаче судебного приказа не удостоверен печатью организации.
Из содержания ч.2 ст. 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.
Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из смысла положений пункта 3.1.25 ГОСТ Р7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года №1185-ст, п. 5.26 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 года №2004-ст., заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость; к надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что надлежаще заверенной копией может быть признана нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате, либо копия документа, заверенная должностным лицом юридического лица с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденных ГОСТов.
Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все основания считать, что представленная ксерокопия доверенности не является надлежащим документом, поскольку представленная копия доверенности заверена самим лицом, на имя которого выдана доверенность, то есть Балашовым М.С. и не скреплена печатью этой организации, при том, что у ООО «Партнер» печать имеется, также как и представленный пакет копий документов, надлежащим образом не заверен, штампы «Копия верна» не скреплены печатью организации.
Ссылка в доверенности б/н от <дата> о наличии у представителя ООО «Партнер», то есть Балашова М.С., полномочий удостоверять копии документов, в том числе, доверенности, не может быть принята во внимание, поскольку возможность заверения самим лицом доверенности, выданной на его имя, противоречит требованиям действующего законодательства, так как возможность заверения доверенности самим лицом, которому выдана доверенность, законом не предусмотрена, поскольку это прямо противоречит п.3 ст.182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами частной жалобы о том, что мировому судье следовало оставить заявление ООО «Партнер» без движения в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ для исправления недостатков, поскольку возможность оставления заявления о вынесении судебного приказа без движениями нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Поскольку мировому судье не был представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности на право представления интересов ООО «Партнер», а также представленный пакет копий документов, надлежащим образом не заверен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, на том основании, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения мирового судьи, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░