Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 (12-390/2023;) от 06.12.2023

№ 12-16/24

УИД 91RS0019-01-2023-003130-52

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                       г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С. (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, 17), рассмотрев жалобу Белоусова Александра Владимировича о признании незаконным и отмене постановления инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта полиции Сергеева В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белоусова Александра Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта полиции Сергеева В.Ю. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Белоусов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не приняты во внимание пояснения заявителя о том, что умысла в создании реальной угрозы безопасности дорожного движения о не имел, ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия соблюдал, в связи с чем оснований для привлечения Белоусова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

В судебном заседании заявитель Белоусов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Сергеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

П. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Белоусова А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на а/д граница с <адрес> Белоусов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил выезд за пределы проезжей части влево, после вправо, где совершил наезд на ТСОДД (металлическое барьерное ограждение, дорожные делиниаторы), повреждена металлическая конструкция ТСОДД, чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Однако с указанным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Белоусова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из выезда Белоусова А.В. за пределы проезжей части.

Вместе с тем, как усматривается из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена лишь за умышленное создание помех в дорожном движении, однако должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства не учтены. Кроме того, достоверных данных о

том, что причиненные повреждения ТСОДД создали угрозу безопасности дорожного движения, в материалы дела также не представлено.

Должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что Белоусов А.В. своими действиями создал помехи для движения, а в частности документально не подтверждено и в принятом постановлении не отражено, каким именно участникам дорожного движения Белоусов А.В. создавал препятствия для движения, угрозу безопасности дорожного движения, в чем это выражалось, а также иные значимые по делу обстоятельства.

Совокупность имеющихся в материалах дела данных, с учетом предусмотренных Правилами дорожного движения обязанностей водителя, в частности пунктами 1.3, 2.3.1, подтверждают доводы заявителя в жалобе об отсутствии у него умысла на повреждение ТСОДД.

В силу вышеизложенного, судьей установлено, что в действиях Белоусова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта полиции Сергеева В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Белоусова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

решил:

        Жалобу Белоусова Александра Владимировича- удовлетворить.

Постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта полиции Сергеева В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белоусов Александр Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова Александра Владимировича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            А.С. Томащак