Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2023 от 16.05.2023

судья Седанова О.А.                                                                                  Дело № 10-15/2023-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Славянка                                                                                             30 мая 2023 года

    Хасанский районный суд в составе

председательствующего судьи                                                 Грицуна М.Ю.

при секретаре судебного заседания                                         Горбунковой А.В..

с участием прокурора                                                                Колмагоровой Ю.А..

осужденного                                                                               Волкова В.А..

защитника- адвоката                                                                  Титова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова В.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Хасанского района Приморского края на приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 26 января 2023 года, которым

    Волков Вадим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, без регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий полное среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих детей, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, судимый:

- 27.06.2005 Уссурийским городским судом Приморского края по ч,1 ст. 105 УК РФ с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 05.12.2008 к 7 годам 6 месяцем л/св. в ИК строгого режима. 10.11.2010 освобожден условно-досрочно по постановлению Шкотовского р/с ПК от 28.10.2010 на неотбытый срок 1 год 7 мес.11дн.;

- 20.02.2012 Уссурийским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 г. л/св. на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному сроку присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.06.2015, окончательно назначено в виде 5 лет л/св с отбыванием наказания в ИК общего режима, назначено дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей. 28.07.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1г. 1м. 19 дн.;

- 18.01.2018 Надеждинским районным судом Приморского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 м. л/св. с отбытием наказания в ИК строгого режима;

30.01.2018 Надеждинским районным судом Приморского края поч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 г. 2м. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 18.10.2018 Михайловским районным судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 г. 4м. л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 30.01.2018 окончательно назначено 3 года 6 мес. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, отбывающего наказание в виде лишения свободы по указанному приговору суда с 18.10.2018. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.09.2017 по 17.1.2018;

- 24.04.2019 Хасанским районным судом Приморского края по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 18.10.2018 назначено 4 года л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 26 января 2023 года Волков Вадим Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление им совершено в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. 24 сентября 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

    Не согласившись с приговором, Волковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с обвинением согласен, вину признал полностью. Преступление относится к категории небольшой тяжести, к смягчающим вину обстоятельствам относится явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья (удалено легкое, заболевание обоих глаз), состояние здоровья супруги,. Просит изменить вид наказания на несвязанный с лишением свободы.

На данную жалобу возражений не поступило.

    Не согласившись с приговором заместителем прокурора Хасанского района Приморского края подано апелляционное представление в котором он просит приговор изменить исключив из квалификации деяния осужденного квалифицирующего признака - повреждение чужого имущества, поскольку данный признак Волкову В.А. не вменялся.

    На апелляционное представление возражений не поступило.

В судебном заседании осужденный Волков В.А. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Помощник прокурора указала на отсутствие оснований для изменения оспариваемого приговора мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Волкова В.А.. Поддержала доводы апелляционного представления по основаниям изложенном в нем.

Осужденный Волков В.А. и его защитник поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции согласно ст. 389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Фактически обстоятельства совершенного Волковым В.А. преступления, установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из установленных обстоятельств следует, что Волков В.А. 24.09.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 4,2 м. в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, с ранее ему знакомой ФИО8., возникшей на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, выхватил из рук последней сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 16499 рублей, после чего умышленно, с силой бросил его на землю, тем самым уничтожив его. Таким образом, умышленными действиями Волкова В.А. гражданке Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 16 499 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонам материалы Председательствующим созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленного им законом прав.

Согласно протоколу судебного заседания суд убедился в том, что подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признает, ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказания обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства.

Перечисленные в апелляционной жалобе Волкова В.А. смягчающие вину обстоятельства были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и учтены судом при постановлении приговора.

Вопросы состояния здоровья осужденного были предметом исследования в судебном заседании, и нашли свое отражение в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судом в приговоре мотивировано назначение наказания Волкову В.А. в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 63 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, достаточных оснований для применения к Волкову В.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется так как, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Также, не имеется оснований для применения к Волкову В.А. положений ст. 73 УК РФ.

     Как усматривается из материалов уголовного дела, Волков В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинения значительного ущерба.

Вместе с тем, мировым судьей в приговоре квалифицируя действий Волкова В.А. помимо умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинения значительного ущерба, дополнительно вменен квалифицирующий признак - повреждение чужого имущества. Однако данный квалифицирующий признак на предварительном следствии Волкову В.А. не вменялся.

На основании изложенного апелляционное представление заместителя прокурора Хасанского района Приморского края подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 26 января 2023 года подлежит изменению в части квалификации преступления совершенного Волковым В.А.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 289.9, 289.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 26 января 2023 года в отношении Волкова Вадима Александровича- изменить.

Действия Волкова В.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В остальной части приговор в отношении Волкова В.А. оставить без изменений.

Апелляционное представление заместителя прокурора Хасанского района-удовлетворить.

Апелляционную жалобу Волкова В.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                              М.Ю. Грицун

Мотивированное постановление изготовлено 30.05.2023