Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-25/2022 от 25.04.2022

2-1531/2021-4м

11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                              «26»      мая 2022 года

    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

ответчика Муслимовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чусовитиной А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муслимовой А.Х. на       решение мирового судьи судебного участка    №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 апреля 2021года по гражданскому     делу по иску     Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая    компания» к Муслимовой А.Х. о взыскании    задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

    «Взыскать в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с Муслимовой А.Х. задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2233 рубля 72 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2771 рубль 88 копеек»,

установил:

АО «СУЭНКО» обратилось к мировому судье с иском к Муслимовой А.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2233 рублей 72 копейки, пени в размере 138 рублей 16 копеек    за период с ДД.ММ.ГГГГ., 400 рублей в возмещение судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что    АО «СУЭНКО» являлось поставщиком, а Муслимова А.Х. потребителем коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, по адресу: <адрес>. За    платежные    периоды с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не выполнила обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2233 рублей 72 копейки. Истец    полагает, что    указанное, а так же положения    ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, и    то обстоятельство, что    на основании возражений должника был отменен судебный приказ на взыскание задолженности, позволяют взыскать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере 138 рублей 16 копеек с ответчика в исковом порядке (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ Муслимовой    А.Х. поданы возражения на иск. Не соглашаясь с требованиями АО «СУЭНКО», Муслимова А.Х., указывает на неправильность    произведенных расчетов. Отражает,    что сумма, предъявленная    к взысканию и исчисленная по нормативу от количества лиц, не соответствует фактически проживающему количеству лиц, установленному актом от апреля 2019 года, составленному непосредственно АО «СУЭНКО». Так же отражает, что потребителем    коммунальной услуги: горячее водоснабжение, отопление, не является. Данные виды    услуг по адресу: <адрес>, не поставляются. Ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как необходимо исследовать доказательства по порядку начисления платы (л.д. 24-25).

     Гражданское дело по иску    АО «СУЭНКО» к Муслимовой А.Х. рассмотрено мировым судьей     в порядке    упрощенного    производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой    судья постановил     указанное выше    решение (л.д. 34, 82-83), с которым не согласна ответчик, в апелляционной      жалобе Муслимова А.Х. просит решение    мирового судьи    отменить с принятием нового решения (л.д. 50-51).

В обоснование    жалобы указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены возражения на иск, в том числе и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового    производства в связи с необходимостью исследования доказательств фактического потребления услуги ХВС.

Не соглашаясь с доводами жалобы Муслимовой А.Х., АО «СУЭНКО»    поданы письменные возражения, в которых    истец просит    оставить решение    мирового судьи без изменения,    жалобу Муслимовой А.Х. без удовлетворения. Не соглашаясь с доводами жалобы, истец указывает, что нормами действующего    законодательства    не предусмотрена безусловная обязанность суда переходить    к рассмотрению    дела по общим правилам искового производства при наличии    возражений     ответчика. Решение постановлено    мировым судьей    в соответствии с нормами действующего     законодательства с учетом фактических    обстоятельств    дела. Задолженность по оплате коммунальных услуг, Муслимовой    А.Х., являющейся    собственником, за спорный период не оплачена. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муслимовой А.Х. и отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, не имеется (л.д. 73-74).

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального     кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного    заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с поступившим ходатайством Муслимовой А.Х., последняя допущена к рассмотрению дела в судебном заседании суда апелляционной    инстанции.

Изучив    имеющиеся в деле доказательства, доводы    апелляционной    жалобы Муслимовой А.Х. и возражений АО «СУЭНКО»,    в порядке ст.    335.1 ГПК РФ, суд    апелляционной    инстанции находит жалобу     подлежащей удовлетворению в части, а решение первой инстанции подлежащим отмене полностью    по основанию, предусмотренному пп. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ    - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу следующего.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение данным требованиям не соответствуют.

Поскольку    иск АО «СУЭНКО»     о взыскании     задолженности      при цене иска 2371 рубль 88 копеек соотносится    с пп. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства,    мировой    судья обоснованно    определением    от 02 декабря 2020    года    принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В соответствии с определением о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24 февраля 2021 (л.д. 23), и в порядке    частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального     кодекса Российской Федерации мировой    судья, изложив существо спора, принятии      иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, разъяснив процессуальные права, предложил лицам,    участвующим    в деле     в срок до    19 марта 2021 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражений относительно предъявленных требований и предоставил право сторонам в срок до 09 апреля 2021 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24 февраля 2021 года было направлено мировым судьей ответчику 01 марта 2021 года по адресу: <адрес> (л.д. 22).

23 марта 2021 года     от Муслимовой А.Х. поступили возражения    на иск (л.д. 24-25).

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом как указано в п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пп. «И» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При разрешении    спора мировым судьей    на основании выписки    из Единого    государственного    реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированной     по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    установлено, что    Муслимова А.Х. является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 14).

По доводам истца размер задолженности по оплате    коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 2233 рубля    72 копеек.

Из представленного истцом расчета, принятого мировым судьей, вопреки суждениям апеллянта, прослеживается, что задолженность за заявленный в иске период    и размере сформировалась     по холодному водоснабжению и водоотведению, потребление которого не оспаривалось ответчиком.

Возражая против заявленных требований    ответчиком помимо прочего, указывалось на неправильность произведённого начисления. В обоснование возражений, ответчик ссылалась на акт, составленный ПАО «СУЭНКО» от 21 апреля 2019 года, согласно которому по <адрес> проживает 1 человек (л.д. 28).

Вместе с тем, из сообщения ОАО «ТРИЦ», представленного по запросу суда апелляционной инстанции,    во исполнение неполноты представленных доказательств, анализа расчета задолженности, представленного истцом, прослеживается, что расчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по жилому помещению по адресу: <адрес>, а апрель 2019 года произведён и предъявлен к взысканию АО «СУЭНКО» исходя из нормативов потребления    из расчета на 18 человек (л.д. 12, 92-95).

Данное обстоятельство    мировым судьей при разрешении спора учтено не было. Оценка доводам возражений ответчика, равно как и представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому начислению, мировым судьей, выразившим согласие с расчетом истца, не дана.

Тем самым, мировому судье необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования подпункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом в возражениях на иск ответчик заявил ходатайство об отмене определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое не было учтено судом.

Изложенное указывает на обоснованность доводов жалобы    Муслимовй А.Х., в части наличия оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку юридически значимые обстоятельства не установлены, имеющиеся противоречия в представленных доказательствах не устранены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать     дополнительные доказательства, а так же произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить    экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке    упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации     (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Тобольского    судебного района     города Тобольска Тюменской области от 09 апреля 2021 года отменить. Гражданское дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Муслимовой А.Х. о взыскании задолженности по    оплате коммунальных услуг    направить мировому    судье     для рассмотрения по общим    правилам искового производства. Апелляционную жалобу Муслимовой А.Х. удовлетворить.

В окончательной форме определение принято 02 июня 2022 года.

Судья                            А.С. Груздева