Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2023 ~ М-905/2023 от 24.07.2023

дело №

УИД №

мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                                                        п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием истца Соколовой ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Соколовой ФИО7 к Попкову ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что в ходе установления новой системы отопления в своем частном доме, она купила в августе 2022 года у ответчика твердотопливный котел (металлическую печь длительного горения) за 70 000 руб. Монтаж системы отопления и установку котла ответчик проводил самостоятельно за отдельную плату за 25 000 руб. О Попкове ФИО11., как о специалисте по системе отопления, она узнала от родственников, в связи с чем передача денежных средств осуществлялась между физическими лицами на доверительных отношениях, без расписок и оформления документов, в связи с чем факт приобретения и его плохие технические характеристики намерена доказывать в суде.

В процессе эксплуатации котла, с сентября 2022 года по январь 2023 года, был обнаружен ряд серьезных недостатков о которых продавец ее не информировал (система отопления в процессе топки котла прогревалась медленно; происходило быстрое ее охлаждение; объем использованных дров был велик; постоянные засоры системы дымоотведения; появилась протечка котла; котел изготовлен из тонкого металла, в результате лицевая стенка деформировалась и от тепла повредилось навесное оборудование (крышка вентилятора), также это могло привести к неконтролируемому возгоранию, при которых дальнейшая эксплуатация приобретенного котла стала невозможна, что свидетельствует о несоблюдении технических характеристик при изготовлении печи и системы отопления, и как следствие низкий КПД тепла. В связи с этим в начале февраля 2023 года она была вынуждена демонтировать купленный у ответчика котел, приобрести новый и установить его. Ответчику она предлагала забрать котел и вернуть его стоимость, но он тянул время и впоследствии отказался.

В результате некачественной работы котла и необходимости его демонтажа в зимний период, в доме было очень холодно, что привело к простуде, у нее есть маленький ребенок. Она понесла значительные материальные затраты. Кроме того, ей был причинен и моральный вред, выразившейся в огромных сложностях при эксплуатации и обслуживанию котла, непрерывная усталость, бессонные ночи, переживания, где снова брать деньги на новый котел и его установку, в связи с чем пришлось брать деньги в долг, она опасалась за здоровье ребенка и мамы.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи с Попковым ФИО12. о покупке котла длительного горения; взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., взыскать стоимость за демонтаж старого и монтаж нового котла в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании истец Соколова ФИО13. исковые требования поддержала.

Ответчик Попкова ФИО14. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в направленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Палагина ФИО15. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

Принимая во внимание стоимость твердотопливного котла, в отношении которого имеет место спор между гражданами, сделка должна быть совершена в письменной форме.

Однако в силу ч. 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в соответствии с требованиями статей 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации свою обязанность по передаче товара в виде твердотопливного котла, выполнил, передав его Соколовой ФИО16., что следует из объяснений письменных возражений ответчика.

В этой связи несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи котла в силу закона не влечет его недействительность, так как установлен факт передачи котла в соответствии с устной договоренностью.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств некачественной работы твердотопливного котла материалы не содержат. Помимо собственных пояснений, истцом в подтверждение ее доводов представлены только фотографии указанного котла, что само по себе не подтверждает его качественные характеристики. Какие-либо объективные исследования в данной части не производились, соответствующие заключения специалистов, содержащие соответствующие расчеты, как и любые иные доказательства, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и производного от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов, также не подлежит удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовой ФИО17 к Попкову ФИО18 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд <адрес>.

Судья                                                                              Р.Ф. Незамеев