Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 09.03.2022

                                               №11-11/2022

03MS0181-01-2021-001528-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иглинского районного суда Республики Башкортостан

20 мая 2022 года                                  село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Десяткиной Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 09 июля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к Десяткиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (далее по тексту ООО «Бюро судебного взыскания») обратилось в суд с иском к Десяткиной Е.Ю., указывая в обоснование, что 27 февраля 2018 года между ООО «МФК Платиза.ру» и Десяткиной Е.Ю. заключен договор займа №31926913 на сумму 9000 рублей сроком на 15 дней, процентная ставка 819,6% годовых. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 11 ноября 2019 года решением единственного участника МКК «Бюро финансовых решений» фирменное наименование было изменено на ООО «Бюро финансовых решений». На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 27 000 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 9000 руб., сумма процентов за пользование займом – 18 000 руб. На дату обращения с заявлением в суд принятые обязательства заемщика не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил 27 000 руб. В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, впоследствии данный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с Десяткиной Е.Ю. в пользу ООО «Бюро Судебного взыскания» денежные средства за период с 28 февраля 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 27 000 руб., в том числе сумму основного долга 9 000 руб., сумму процентов 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 09 июля 2021 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Бюро судебного взыскания» удовлетворены, с Десяткиной Е.Ю. в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» взыскана задолженность по договору займа от 27 февраля 2018 года №31926913 за период с 28 февраля 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 27 000 руб., из которых сумма основного долга – 9000 руб., сумма процентов – 18000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1010 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Десяткина Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение суда, указывая в обоснование, что уведомление об уступке прав требований по договору займа №31926913 от 27 февраля 2018 года не получала, оплатить данный долг не имеет возможности, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. От уплаты основного долга в размере 9 000 руб. не отказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 между ООО «МФК Платиза.ру» (заимодавец) и Десяткиной Е.Ю. (заемщик) заключен договор займа №31926913, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9000 рублей сроком на 15 дней, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 819,6% годовых (2,24% в день), Договор был заключен в электронном виде посредством использования сайта Кредитной организации в сети Интернет (httр://рlatiza.ru/).

В соответствии со справкой, представленной генеральным директором ООО «МФК Платиза.ру» денежные средства в размере 9000 рублей переведены на карту №481776******2677, принадлежащей Десяткиной Е.Ю.

Таким образом, обязательства по договору займа ООО «МФК Платиза.ру» исполнены в полном объеме.

Однако, ответчик условиям договора займа нарушила, денежные средства в установленный договором срок не вернула.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 19.2 Общих условий договоров займа, утвержденных приказом генерального директора МК «Платиза.ру» 15 декабря 2017 года, предусмотрено, что займодавец вправе осуществлять уступка прав 9требований) по договору третьими лицам, за исключением случаев, установленных законодательством. Об осуществлении такой уступки займодавец обязан уведомить заемщика путем размещения информации в личном кабинете или иным путем по выбору займодавца. Заемщик до получения соответствующего уведомления вправе исполнять свои обязательства по договору непосредственно займодавцу, а не третьему лицу.

Между ООО «МФК Платиза.ру» и ООО «Сириус-трейд» 28 декабря 2018 года заключен договор уступки права требования (цессии) №28/12/2018-1. В соответствии с условиями данного договора ООО «МФК Платиза.ру» уступлено ООО «Сириус-трейд» право требования по договору займа №31926913 от 27.02.2018, заключенному с Десяткиной Е.Ю.

Между ООО «Сириус-трейд» и ООО «Бюро финансовых решений» 07 декабря 2018 года заключен договор уступки права требования (цессии) №без номера. В соответствии с условиями данного договора и приложению к договору уступки прав требования (цессии) от 02.10.2019 ООО «Сириус-трейд» уступлено ООО «Бюро финансовых решений» право требования по договору займа №31926913 от 27 февраля 2018 года, заключенному с Десяткиной Е.Ю.

30 декабря 2019 года между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор уступки права требования (цессии) №БФР_БСВ_30122019. В соответствии с условиями данного договора ООО «Бюро финансовых решений» уступлено ООО «Бюро судебного взыскания» право требования по договору займа №31926913 от 27 февраля 2018 года, заключенному с Десяткиной Е.Ю.

Уведомление об уступке права требования по договору займа №31926913 от 27 февраля 2018 года истцом направлено ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о состоявшейся уступке прав требований от 10 января 2019 года (л.д.7).

Ранее, по заявлению ООО «Сириус-трейд» мировым судьей судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы РБ 24 апреля 2019 года был вынесен судебный приказа №2-941/2019 о взыскании с Десяткиной Е.Ю. суммы задолженности по договору займа №31926913 от 27.02.2018.

Определением мирового судьи указанного судебного участка от 27 сентября 2019 года судебный приказ отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.

Согласно представленному расчету истца размер задолженности Десяткиной Е.Ю. по договору займа №31926913 от 27 февраля 2018 года за период с 28 февраля 2018 года по 28 декабря 2018 года составил 27000 рублей, из которых: 9000 рублей сумма основного долга, 18000 рублей процентов по договору займа.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Десяткина Е.Ю. доказательств в подтверждение возврата суммы долга и уплаты процентов в материалы дела не представила. Наоборот, из содержания апелляционной жалобы следует, что она не имеет возможности погашать обязательства по договору займа в связи с тем, что находится в отпуске по уходу за ребенком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод Десяткиной Е.Ю. о неполучении ею уведомления об уступке права требования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Наличие данного обстоятельства в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ влечет только риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований к должнику, в случае, если им не были исполнены обязательства перед первоначальным кредитором.

Законодатель, возлагая на цедента и цессионария обязанность по уведомлению должника, не связывает действительность уступки права требования с выполнением данной обязанности, в качестве последствия неисполнения указанной обязанности предусмотрено признание обязательств исполненных в случае их исполнения первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Данных о том, что Десяткиной Е.Ю. производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после уступки права требования, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком не являются основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по договору займа от 27 февраля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду предоставлено не было.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, мировой судья суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения, в связи с чем, доводы жалобы Десяткой Е.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░