Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-1100/2022;) ~ М-912/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-36/2023(2-1100/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Володченкова С. И. к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Истец, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика 71074 рубля в счет страхового возмещения (долга); 28274 рубля 37 копеек в счет взыскания неустойки за период с 07.02.2022г. по 25.03.2022г.; 710 рублей 74 копейки в счет взыскания неустойки за каждый день просроченного обязательства за период с 26.03.2022г., по день фактического исполнения обязательства ответчиком; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 25000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг; 24000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Истец Володченков С.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Гелиос" в судебное заседание не явился, направил в суд возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев Н.В. извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Обсудив доводы и требования искового заявления, возражений на него, выслушав позицию истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.3 Закона №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Как установлено судом и подтверждено материалами между истцом, как страхователем, и ООО Страховая Компания «Гелиос», как страховщиком был заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с 18.11.2021 по 17.11.2022. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2021 вследствие действий Соловьева Н.В., управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от **** транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска. Гражданская ответственность Соловьева Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии № №.

17.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом в заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом не определен. 26.01.2022 ответчиком был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

**** ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

**** истец телеграммой уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра транспортного средства **** в 12:00 по адресу: ... представителем независимой экспертной организации. За доставку телеграммы в адрес ответчика истцом оплачены почтовые расходы в сумме 346 рублей. **** ответчиком также был организован дополнительный осмотр Транспортного средства.

**** истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, возмещении расходов на оплату телеграммы с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 346 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО в размере 768 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. За услуги по доставке претензии в адрес ответчика истцом дополнительно понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 768 рублей 20 копеек. В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ИП Бобылева А.Г. от **** №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 378 823 рубля 00 копеек, с учетом износа - 238 743 рубля 00 копеек.

**** ответчиком выплачено истцу 48 900 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 43 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

**** ответчик платежным поручением № выплатил истцу 1 914 рублей 20 копеек, из которых расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 800 рублей 00 копеек, расходы курьера на отправку заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО в размере 768 рублей 20 копеек, расходы на телеграмму с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 346 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

**** ответчик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 321 рубль 67 копеек, а также оплатил налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) 5 в размере 3 485 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Сумму произведенной выплаты истец расценил несправедливой. В связи с данным обстоятельством истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. **** Службой финансового уполномоченного, в лице Д.В. Новак, вынесено решение №№ в соответствии с которым в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику было отказано в полном объёме. Решение Службы финансового уполномоченного №№ истец расценивает не отвечающим требованиям закона, поскольку в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, по вопросу №4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение 160222/01, выполненное ИП Бобылевым А.Г., предоставленное стороной истца, а также ООО «Фортуна-Эксперт», представленное финансовым уполномоченным, суд полагает необходимым отметить, что данные заключения не содержат убедительного и полного обоснования сделанных выводов, личный осмотр транспортного средства не проводился ООО «Фортуна-Эксперт». Поскольку осмотр автомобиля истца экспертом-техником не производился, при этом в экспертном заключении лишь указано на отсутствие возможности проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства, а причины отсутствия такой возможности не приводятся. Определением от **** по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключения эксперта №С, подготовленного экспертом ООО «ПЭК» рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска в рамках положений о ЕМ ЦБ РФ составляет 188074 рубля без учета износа и 121500 с учетом износа.

Довод ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма с учетом износа комплектующих деталей, поскольку между страховщиком и потерпевшим имеется соглашение о выплате в денежной форме и им представлены реквизиты для безналичной формы перевода подлежит отклонению в силу следующего. Согласно решению Службы финансового уполномоченного №№ от 10.06.2022в заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не определен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы, кроме того экспертом представлены документы подтверждающие его квалификацию и образование, в порядке статьи 87 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, отраженные в заключение судебной экспертизы относятся к рассматриваемому ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском Володченков С.И. указал, что просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя из правил её расчета.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило к ответчику 17.01.2022г направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ либо выплата страхового возмещения в денежной форме в полном объеме с учетом стоимости износа заменяемых деталей должны были быть произведены не позднее 06.02.2022 года.

Неустойка за период с 07.02.2022 по 10.02.2022 составляет 5642 руб. 22 коп (188074 рублей*1%*3дня); неустойка за период с 10.02.2023 по 24.01.2023 составляет 401259,2 (188074-73100)*1%*349 дней

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о снижении неустойки и взыскании ее в размере 300000 рублей.

Поскольку судом взыскана неустойка за период до 24.01.2023 года, которая установлена в сумме 300 000 рублей, общий размер оставшейся к взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать соответственно 100000 рублей (400000 рублей - 300000 рубля). При этом применение положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной за указанный период сумме неустойке не должно приниматься во внимание.

Поскольку требования потерпевшего удовлетворены судом, и исходя из п. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения составляет 35 537 руб. (71074/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить его до 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «СОГАЗ» были нарушены права истца, выразившиеся в длительной не выплате страхового возмещения поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 10000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания данной статьи следует, что право на взыскание понесенных расходов не ограничивается рамками рассматриваемого дела и не исключает возможности разрешения требований о взыскании понесенных расходов в общем исковом порядке.

Также судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истица была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что интересы Володченкова С.И. в ходе рассмотрения дела в суде представлял Глущенко А.А.

Юридические услуги Глущенко А.А. оказаны Володченкову С.И. на основании договора на оказание юридических услуг с Глущенко А.А. от ****, стоимость которых составила 25000 руб. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ****.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, удовлетворения искового заявления Володченкова С.И. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд определяет подлежащим удовлетворению в сумме 25000 руб.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать 24000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг судебного эксперта.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ООО Страховая компания "Гелиос" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7210 руб. 74 коп. (6910,74 исковое заявление имущественного характера и 300 рублей неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володченкова С. И. к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Володченкова С. И. (паспорт ... ... в ... ****) страховое возмещение в размере 71074 рубля, неустойку за период с 07.02.2022г. по 24.01.2023г. в размере 300000 рублей; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 30000 рублей, 25000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг; 24000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Володченкова С. И. (паспорт ... в ... ****) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страховой суммы в части возмещения вреда имуществу за период с **** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 71074 рубля за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей.

В удовлетворении требований Володченкова С. И. о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7210 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2023 года.

Судья Н.В. Полякова