Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 14.01.2022

Мировой судья: Куксевич В.И.              УИД 38MS0123-01-2021-007019-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2022 года г. Братск

Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области Ковалева О.Н., при секретаре Слободчиковой Г.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал № 11-19/2022 по частной жалобе ООО МКК «УН-ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) об отказе ООО МКК «УН-ФИНАНС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Копылова Д. В. задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УН-ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Копылова Д.В. в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» задолженности по договору №, образовавшейся по состоянию на (дата) (дату подачи заявления) в размере 12737,5 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 254,75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) отказано ООО МКК «УН-ФИНАНС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Копылова Д.В. задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

Не согласившись с данным определением ООО МКК «УН-ФИНАНС» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика Копылова Д.В. и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что представленные взыскателем доказательства не дат оснований для сомнения в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником и свидетельствуют о признании требований должником, так как иного не представлено в материалы дела. Должнику был предоставлен заем в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Бест2Пей», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан ID операции, дата и время проведения операции по перечислению денежных средств, номер банковской карты, описание операции, отправитель и ФИО получателя, размер денежного перевода, тип, результат, а так же код операции. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику у взыскателя не имеется.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Копылова Д.В. задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, мировой судья ссылается на наличие спора о праве, а именно с учетом условий заключения договора в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефон, указываемого самим заемщиком, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. Какие-либо документальные доказательства о том, что должник после заключения договора подтверждал и признавал образовавшуюся задолженность в материалах, представленных для вынесения судебного приказа, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их верными.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие какого-либо спора о праве. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в таком случае дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья обоснованно усомнился в достоверности личности лица, обратившегося за предоставлением потребительского займа, поскольку договор был заключен в электронной форме путем указания заемщиком цифрового кода, поступившего на номер мобильного телефона, каких-либо доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося лица, материалы не содержат. Таким образом, оснований утверждать о бесспорности заявленных требований не имеется.

В отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Копыловым Д.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МКК «УН-ФИНАНС»о вынесении судебного приказа.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия договора потребительского займа № от (дата) с ООО МКК «УН-ФИНАНС», подписанного простой электронной подписью Копыловым Д.В.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Копыловым Д.В. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также принадлежности данному лицу номера счета, на который были перечислены денежные средства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области на определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) об отказе ООО МКК «УН-ФИНАНС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Копылова Д. В. задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «УН-ФИНАНС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:     О.Н. Ковалева