Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2020 ~ М-1688/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-1763/2020

УИ дела №     89RS0004-01-2020-004300-55

Заочное решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Сабировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Фролову Е.С. о взыскании денежных средств,

установил:

    Истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Фролову Е.С. взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 6 августа 2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Фролов Е.С. заключили кредитный договор № 12-013912, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 208 512 рублей на срок до 6 августа 2018 года из расчета 39.00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 6 августа 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 сентября 2014 года по 11 июня 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года. Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Истец просит взыскать задолженность по договору: 197 991 рубль 22 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года, 297 234 рубля 64 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 29 сентября 2014 года по 11 июня 2020 год, 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 11 июня 2020 год, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 197 991 рубль 22 копейки за период с 12 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 197 991 рубль 22 копейки за период с 12 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

    В судебное заседание ИП Инюшин К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

    Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя третьего лица.

Ответчик Фролов Е.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по известным адресам, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

    На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2013 года между АКБ «РусСлавБанк» ЗАО и Фроловым Е.С. был заключен кредитный договор №12-013912, путем акцептирования заявления-оферты.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 208 512 рублей на срок до 06 августа 2018 года из расчета 39% годовых.

Согласно Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.5 указанных Условий возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания Банком денежных средств с Банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РусСлавБанк» (ЗАО), договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами Фролов Е.С. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на уступку права требования по договору кредитования третьим лицам.

Банк обязательства исполнил, перечислил денежные средства Фролову Е.С.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

29 сентября 2014 года между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (Цессии) № РСБ-290914-ИП, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с Приложением № 2 к договору уступки прав требования № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года, к ООО «Инвест-Проект» перешло право требования задолженности Фролова Е.С. по кредитному договору № 12-013912 от 6 августа 2013 года, остаток основного долга по кредитному договору – 197 991 рубль 22 копейки, начисленные, но не уплаченные проценты – 37 234 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. по делу № А40-145040/16 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

25 октября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого истцу на возмездной основе уступлены принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года и №РСБ291014-ИП от 29 октября 2014 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ответчику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Обязательства по оплате Договора цессии индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии от 11 октября 2019 года и 25 октября 2019 года.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. является кредитором ответчика по кредитному договору № 12-013912 от 6 августа 2013 года

Из представленного расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору следует, что по состоянию на 11 июня 2020 года составила: 197 991 рубль 22 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года; 37 234 рубля 64 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 сентября 2014 года; 440 146 рублей 5 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная но состоянию с 30 сентября 2014 года по 11 июня 2020 года; 2 061 088 рублей 60 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2014 года по 11 июня 2020 год

Истцом заявлено об уменьшении размера неустойки и процентов.

Проверив сделанный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным и признает правильным, также как и требование истца о взыскании неустойки, поскольку данный размер неустойки не превышает размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком исходя из условий договора. Истец в силу принципа диспозитивности вправе уменьшить размер своих требований.

Требования истца обоснованы, подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Фролова С.Е. задолженности по кредитному договору в размере 505 225 рублей 86 копеек, образовавшейся по состоянию на 11 июня 2020 года, подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательства, суду не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае суд учитывает соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

Правовых оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не находит, поскольку взысканная сумма процентов основана на условиях договоров, заключенных сторонами на условиях свободы договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что на момент рассмотрения дела кредитный договор сторонами расторгнут не был, ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании определения судьи Новоуренгойского городского суда от 7 августа 2020 года индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением в суд, до рассмотрения заявленного спора по существу.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку состоялось решение в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. с ответчика Фролова С.Е. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 252рубля 26 копеек.

    Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. удовлетворить.

    Взыскать с Фролова Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 225 рублей 86 копеек, в том числе: 197 991 рубль 22 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 297 234 рубля 64 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Фролова Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 197 991 рубль 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Фролова Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 197 991 рубль 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Фролова Е.С. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 252рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                             подпись        Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

    Копия верна: судья                                                                         Н.В. Долматова

    Секретарь:                                                                                       Е.С. Сабирова