Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-74/2019 от 11.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 10- 74/19 от 01 апреля 2019

уголовное дело № 1-16/2018-174

мировой судья Маковеева Т.В.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

при секретаре Мальшаковой Ю.Н.

с участием:старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Александровой Ю.В.,

потерпевшей Т., представителя потерпевшей адвоката Ибряновой Г.А.,

осужденного Третьякова С.Н., защитника Рожнова А.Л. (удостоверение адвоката № 3413, ордер № н131734 от 07.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рожнова А.Л., апелляционной жалобе потерпевшей Третьяковой Е.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локотковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 07.12.2018, которым

Третьяков С.Н., <данные изъяты>,ранее судимый по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017,осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено окончательное наказание на срок 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу,

установил:

Третьяков С.Н. осужден за угрозу убийством, высказанную ФИО1, при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. Судом первой инстанции установлено, преступление Третьяков С.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 мин. по месту жительства, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Третьяков С.Н. осужден за угрозу убийством, высказанную ФИО1, при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. Судом первой инстанции установлено, преступление Третьяков С.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут по месту жительства, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 осужден за угрозу убийством, высказанную ФИО1, при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. Судом первой инстанции установлено, преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут по месту жительства, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 осужден за угрозу убийством, высказанную ФИО1, при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. Судом первой инстанции установлено, преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по месту жительства по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Рожнов А.Л. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить приговор, вынести новое судебное решение, которым оправдать Третьякова С.Н. по предъявленному обвинению, рассмотрение уголовного дело судом проведено с обвинительным уклоном, приговор основан исключительно на показаниях потерпевшей, угроза убийством, о которых сообщила потерпевшая, иными доказательствами не подтверждается.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором суда, просит изменить приговор в части назначенного осужденному наказания, вынести судебное решение, которым назначить наказание Третьякову С.Н. в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличии на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья; наказание назначено без учета личности осужденного, который привлекался к уголовной ответственности, суд проигнорировал факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное судом наказание Третьякову является необоснованным вследствие чрезвычайной мягкости.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локоткова А.А. не оспаривает выводы суда о виновности осужденного, приговор просит изменить, указать во вводной части приговора судимость Третьякова С.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 264 УК РФ на срок 2 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исключить из мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в резолютивной части приговора указать о назначении наказания в виде лишения свободы: за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ ( деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ (деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев), за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ ( деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ (деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; исключить обязательство не совершать преступлений и административных правонарушений, из резолютивной части приговора исключить разъяснение о невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия изложенных в нем доводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшей,апелляционного представления, выслушав мнениеадвоката Рожнова А.Л. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Т. и ее представителя адвокатаИбряновой Г.А.поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в частности отсутствие протокола судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены показания ФИО1 по предъявленному ему обвинения, не подписан судьей Маковеевой Т.В. ( т.2 л.д. 29-34).

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего по делу приравнивается к его отсутствию в материалах уголовного дела.

Таким образом, протокол судебного заседания не соответствует требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного решения (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Судебное решение в отношении Третьякова С.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судне рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, которые подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ для обеспечения судебного разбирательства в отношении Третьякова С.Н., с учетом конкретных обстоятельств дела,суд избирает в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова С.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Третьякова С.Н. направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Третьякова С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Рожнова А.Л. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Т., апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ЛокотковойА.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: