Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2639/2020 ~ М-1614/2020 от 08.06.2020

УИД 18RS0002-01-2020-003412-41

Дело № 2-2639/2020

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Байсарову А.А., Байсаровой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Байсарову А.А., Байсаровой Н.В., которым первоначально просил расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор № 228640 от 24.02.2015 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по казанному кредитному договору по состоянию на 18.05.2020 г. в размере 703 166,34 руб., в том числе: основной долг в размере 634 285,89 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 161,29 руб., неустойку в размере 48 719,16 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 52-59, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере 1 755 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16231,66 руб.

Требования истца обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором № 228640 от 24.02.2015 г. (далее по тексту - кредитный договор) истец ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчикам кредит в сумме 900 000 рублей на срок по 02.03.2025 под 14,5 годовых, в целях приобретения ими квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием Банк поставил ответчиков в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. Ответчики требование Банка не исполнили. По состоянию на 08.05.2020 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет 703 166,34 руб., в том числе: основной долг в размере 634 285,89 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 161,29 руб., неустойка в размере 48 719,16 руб. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, за счет залоговой стоимости которого должны быть удовлетворены требования Банка. Залоговая стоимость квартиры согласно закладной составляет 1 755 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Вовкула Е.В., действующий на основании доверенности, заявил об уменьшении размера исковых требований, окончательно просит: расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор № 228640 от 24.02.2015 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по казанному кредитному договору по состоянию на 10.09.2020 г. включительно в размере 618 629,85 руб., в том числе: основной долг в размере 567 746,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 163,95 руб., неустойка в размере 48 719,16 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере 1 755 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 231,66 руб.

Исковые требования в редакции заявления от 22.09.2020 года представитель истца поддержал полностью по доводам иска.

Ответчики Байсаров А.А., Байсарова Н.В. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. По существу спора пояснили, что на данный момент полностью погасили просроченную задолженность, в связи с чем считают, что оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы кредита не имеется. Нарушение условий договора вызвано стечением жизненных обстоятельств и временным ухудшением материального положения. Намерены сохранить кредитные правоотношения с истцом и продолжать погашение кредита в порядке, установленном условиями кредитного договора.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение рассмотрения для дела.

24.02.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиками Байсаровым А.А., Байсаровой Н.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № 228640, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 900 000 рублей под 14,5% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность заемщиков недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 52-59.

04.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с получением Банком 11.08.2015 соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава Банка, новое полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», новое сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО Сбербанк.

Условия заключенного сторонами кредитного договора определены Индивидуальными условиями кредитования, подписанными сторонами, и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов Сбербанка, с которыми, подписав Индивидуальные условия кредитования, согласились заемщики.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования (пункт 2.1 Общих условий).

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14245,81 руб. (п. 6 Индивидуальных условий, п.п. 3.1, 3.2., 3.3 Общих условий, график платежей).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, залогодатели Байсаров А.А., Байсарова Н.В. (пункт 10 Индивидуальных условий).

17.02.2015 года заемщики заключили договор купли-продажи, на основании которого приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> доля в праве – по 1/2 у каждого.

Право общей долевой собственности Байсарова А.А. и Байсаровой Н.В. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 26.02.2015 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на квартиру 26.02.2015 года.

Закладная выдана первоначальному залогодержателю – ОАО «Сбербанк России» 24.02.2015 года.

Кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пп. «а» п. 4.3.4 Общих условий).

10.03.2020 года Банк направил каждому ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиками не исполнено.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства – в данном случае обязательства по кредитному договору.

Из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.

В рассматриваемом деле неисполнение должниками основного обязательства, обеспеченного ипотекой, явилось поводом к обращению Банка в суд с иском как о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на предмет ипотеки.

То есть, целью обращения взыскания на предмет ипотеки является удовлетворение имущественных требований кредитора, обеспеченных залогом.

При этом наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства по договору заемщики действительно нарушали, допуская просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Неисполнение кредитного обязательства, которое подлежало исполнению периодическими платежами, послужило основанием для досрочного истребования кредита по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Применительно к указанной правовой норме требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника, так как применяется в случае неисполнения в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

При этом предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа (кредита) должна сочетаться с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это следует из конституционного принципа равенства. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для приобретения жилья, то есть для личных, семейных нужд ответчиков.

Применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей заемщиками нарушался.

В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ответчики в судебном заседании ссылались на то, что в семье возникли временные материальные трудности, но к моменту рассмотрения дела просроченная задолженность ими полностью погашена, имеются предпосылки к улучшению финансового положения.

Изложенное подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами о внесении ответчиками в пользу Банка 27.08.2020 г. денежной суммы в размере 55000 руб. и 01.09.2020 г. денежной суммы в размере 15000 руб.

Суд считает, что договорные обязательства и требование истца о полном досрочном исполнении кредитного обязательства не выполнены должниками по вышеуказанным причинам, которые надлежит признать уважительными.

Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Ввиду того, что договорные обязательства не исполнены ответчиками по уважительным причинам, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде досрочного истребования всей суммы кредита по договору № 228640 от 24.02.2015 года отсутствуют.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор № 228640 от 24.02.2015 года.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, банком 10.03.2020 г. в адрес каждого из ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором указано, что в случае не исполнения требования банка последний обратится в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании суммы задолженности.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд со стороны ответчиков имело место нарушение условий кредитного договора, выражающееся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, которое в ходе рассмотрения дела ответчиками устранено.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд с требованием как о расторжении договора, так и о досрочном взыскании задолженности, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заемщиками погашена просроченная задолженность по основному долгу, процентам, каких-либо значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, ввиду устранения заемщиками нарушений истцу не причинено, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчикам о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом следует отметить, что отказ в обращении взыскания не прекращает залог недвижимого имущества (ипотеку) и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиками сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, процентов и других платежей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основанием для возмещения истцу понесенных судебных расходов является удовлетворение его требований, неполное удовлетворение требований влечет частичное возмещение понесенных истцом при обращении в суд судебных расходов, соответственно отказ в удовлетворении иска не предполагает возмещение истцу судебных расходов.

В рассмотренном деле в удовлетворении требований Банка отказано.

Вместе с тем основанием к отказу в удовлетворении требований привело погашение должниками просроченного долга, которое состоялось после предъявления Банком иска в суд.

В этом случае при распределении судебных расходов следует применить правило части 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

В настоящем деле на момент предъявления иска у ответчиков имелась просроченная задолженность по кредитному договору, обязательства, исполняемые периодическими платежами, ими нарушались.

То есть, требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе и обстоятельствах дела.

Основанием к отказу в иске явилась не необоснованность исковых требований, а добровольное их удовлетворение ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Поскольку требование о погашении задолженности исполнено ответчиками в процессе рассмотрения дела, то истец имеет право на полное возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 16231,66 руб., в том числе: по требованиям о взыскании задолженности – в сумме 10 231,66 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 231,66 рублей в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях, то есть по 8 155,83 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Байсарову А.А., Байсаровой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Байсарова А.А. и Байсаровой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 231,66 руб. в равных долях, то есть по 8 155,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

В окончательной форме решение суда принято «30» сентября 2020 года.

Судья:          Т.О. Фокина