Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2022 ~ М-8716/2021 от 22.11.2021

Дело 2-3088/2022 02.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником    Веденевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО "ФИО1-Петербург" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

                                      установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО "ФИО1-Петербург" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО5    и ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Нева», применив последствия недействительности сделки; истребовать в его пользу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW X 5 VIN № из незаконного владения ООО «ФИО1-Петербург» филиал    «Нева», находящийся на штрафстоянке 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО6-Петербурга; взыскать солидарно с ответчиком    в его пользу расходы по    госпошлине в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ    между    ФИО5 и ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Нева» был заключен договор бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО ВК-022589, по которому ФИО5 продал покупателю автомобиль BMW X 5 г.р.з. <данные изъяты> за 958500 рублей. В п. 1.2 договора продавец гарантировал, что реализуемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, зарегистрирован    на имя продавца. В действительности, спорный автомобиль ФИО5 не принадлежит. Это его автомобиль, который сначала он сдал в аренду ФИО18, который    его продал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 10 отдел полиции по <адрес> ФИО6-Петербурга о мошеннических    действиях ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП-10782 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ФИО6-Петербурга это постановление отменено. Просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на положения статей 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал по доводам, указанным в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ представил суду ходатайство об исключении требований об изъятии автомобиля BMW X 5 VIN № из незаконного владения ООО «ФИО1-Петербург» филиал    «Нева», поскольку он находится на штрафстоянке 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО6-Петербурга.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание    не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО5 – адвокат ФИО8 исковые требования не признала, представил отзыв на иск.

Кроме этого, пояснила, что истец не является лицом, которое имеет право на оспаривание сделки. Его права не подлежат защите путем удовлетворения иска к ответчикам в порядке п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку считает себя собственником автомобиля. Истец выбрал неверный способ защиты своего права. ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по требованию    о виндикации, так как не владеет автомобилем.

Представитель ответчика ООО «ФИО1-Петербург» ФИО9 исковые требования не признала, представила возражения на иск.

При этом, в судебном заседании пояснила, что правовые основания для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО1-Петербург» заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО ВК-022589, согласно которому ФИО5 продал, а ООО «ФИО1-Петербург» купил автомобиль BMW X 5 VIN № год выпуска 2009, цвет черный, г.р.з. <данные изъяты>

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что обязательства по договору выполнены. ФИО5 передал ООО «ФИО1-Петербург» автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а ООО «ФИО1-Петербург» оплатило ФИО5 стоимость автомобиля в сумме 958500 рублей.

Истец оспаривает сделку на основании п.1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

     Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

     В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

     Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

      В соответствии с п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

     Последствием оспаривания сделки купли-продажи является двусторонняя реституция, при которой автомобиль должен быть возвращен ФИО5, а денежные средства - ООО «ФИО1-Петербург».

ФИО3 не является стороной вышеуказанной сделки. Материалами дела    не подтверждено наличие у него законного интереса в признании    оспариваемого договора купли-продажи автомобиля    недействительным.

Утверждая, что является собственником транспортного средства автомобиля BMW X 5 VIN № год выпуска 2009, цвет черный, истец     не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

На момент продажи ФИО5 автомобиля, последний в розыске    не значился.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.      Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации, что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

     В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

      Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.       Постановлением    оперуполномоченного ГУР 10 о/п УМВД России по <адрес> ФИО6-Петербурга ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП -10782 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО16, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

     Как указано в постановлении, в ходе рассмотрения материала установлено, что в июне 2017 года ФИО17 приобрел автомобиль марки BMW X 5 VIN №, 2009 года выпуска в кузове черного цвета за 1300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО18 вышеуказанный автомобиль передал в аренду последнему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осуществлял переводы денежных средств на банковские счета ФИО17 в счет оплаты аренды автомобиля. После этого ФИО18 не выходил на связь. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия    на территории ООО «ФИО2-Петербург» по договору купли-продажи    автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на ФИО19

     Согласно справке эксперта № И/П/64-22 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «продавец» на изображении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются электрофотографической копией подписей, ответить на вопрос о принадлежности подписи ФИО3 не представилось возможным. Рукописный текст от имени ФИО3 выполнен вероятно не самим ФИО3, а другим лицом, при условии, что    оригинал текста выполнен без применения технических приемов и средств.

      Согласно справке о результатах исследования № И/П/108-22 от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос выполнен ли    рукописный текст «ФИО3» в графе «продавец» справа от подписи ФИО18 либо другим лицом не представляется возможным.

      Согласно справке о результатах опроса с использованием    полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ специалистами сделан вывод, что ФИО3 не просил ФИО18 внести за него личные данные в договор, подписать за него    договор купли-продажи автомобиля BMW X 5, не подтверждал по телефону согласие на его продажу, денег за продажу    не получал.

        В ходе    проведенной проверки причастности ФИО3 к совершению мошеннических действий не установлено.

       Кроме этого, в постановлении указано, что автомобиль марки BMW X 5 VIN №, 2009 года выпуска в кузове черного цвета г.р.з<данные изъяты> возвращен ФИО3 под сохранную расписку.      С учетом в совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также того, что    сделка, совершенная между ФИО20 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не признана, исходя из материалов проверки ФИО3 добровольно передал автомобиль BMW X 5 ФИО18, достаточных доказательств тому, что имущество (автомобиль) незаконно помимо воли истца выбыло из его владения, стороной сделки между ФИО5 и ООО «ФИО1-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

       Поскольку в удовлетворении иска    отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО3 государственная пошлина     в размере 300 рублей возврату не подлежит.

     На основании    изложенного и руководствуясь ст. ст. 194.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░ "░░░1-░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW X 5 № ░░░ ░░-022589, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░5    ░ ░░░ «░░░1-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░