Решение по делу № 2-1400/2013 (2-11466/2012;) от 11.12.2012

№ 2-1400/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м «<...>», № под управлением ФИО и а/м «<...>», №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП а/м истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в <...>» по договору ОСАГО, гражданская ответственности истца в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В связи с обращением истца в ООО «Росгосстрах», страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <...>. Указанную сумму истец считает заниженной, поскольку согласно отчета <...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <...>., утрата товарной стоимости – <...>. Расходы истца на проведение оценки составили <...>.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – <...>. и утраты товарной стоимости в размере <...>., расходы по оценке <...>., расходы по госпошлине <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., расходы по оформлению доверенности.<...>.

В судебном заседание представитель истца. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В части требований, предъявленных к ФИО производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, с согласия стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее страховая компания ООО «Росгосстрах» направила в суд письменные возражения, в которых указывалось, что во исполнение договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения на основании составленного заключения, требования о взыскании утраты товарной стоимости являются необоснованными, размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения стороны истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <...>, в том числе не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м «<...>», № под управлением ФИО и а/м «<...>», №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП а/м истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в <...>» по договору ОСАГО, гражданская ответственности истца в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В связи с обращением истца в ООО «Росгосстрах», страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <...>

Согласно отчету ООО «Юридекс», составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <...>., утрата товарной стоимости – <...>. Расходы истца на оценку составили <...>.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет представленный истцом, поскольку в данном отчете имеются сведения об источниках информации о стоимости нормо-часа и запасных частей, приведен порядок расчета процента износа, представлены данные о квалификации лица, проводившего оценку.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания утраты товарной стоимости суд находит несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее осуществленную ООО «Росгосстрах» выплату и лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...>

По правилам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что в отношении другого ответчика производства по делу прекращено, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в сумме <...>., расходы по оформлению доверенности в сумме <...>., расходы по госпошлине в сумме <...>

С ответчика с учетом разумности, характера спора, трудозатрат представителя истца, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Валеева А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеева А. Ю. страховое возмещение в сумме <...>., расходы по оценке в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., расходы по оформлению доверенности в сумме <...>., расходы по госпошлине в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 М.В. Шкаленкова