Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-187/2017;) ~ М-199/2017 от 15.11.2017

Дело №2-187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Атюрьево                                                                                11 января 2018 г.

         Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Тиминой В.В.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием в деле:

истца - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

представителя истца Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»,

ответчиков:

Царевой А.С.,

Мартышкиной О.П.,

Полькина Г.С.,,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Царевой А.С.,, Мартышкиной О.П.,, Полькину Г.С., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

         Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к Царевой А.С., Мартышкиной О.П., Полькину Г.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заключил кредитный договор №072007/0493 от 10.05.2007 года, в соответствии с которым заемщик Царева А.С. получила кредит в сумме 500 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14% годовых (п.п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п.1.5 договора) - 10 мая 2012 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с пунктом 4.2.1 договора. Дополнительным соглашением от 10.12.2010 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 10.04.2014. АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером №200 от 16.05.2007. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.10.02.2016 года заемщик прекратил оплату денежных средств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика. В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнением обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а также расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательств. Решением от 17.07.2012 Атюрьевского районного суда Республики Мордовия с ответчиков было взыскано остаток ссудной задолженности и проценты за пользование кредитом за период по 23.05.2012. До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего гашение кредита. Поскольку кредитный договор №072007/0493 от 10.05.2007 не был расторгнут, а вышеуказанное решение с момента его вынесения исполнялось ответчиком в течение длительного периода времени, по состоянию на 18.10.2017 года за заемщиком числится задолженность по процентам по кредитному договору №072007/0493 от 10.05.2007 года в сумме 109 461, 49 руб. В качестве обеспечения кредитного договора №072007/0493 от 10.05.2007 были заключены договоры: №072007/0493-9/1 от 10.05.2007 «Поручительства физического лица» с Мартышкиной О.П.; №072007/0493-9/2 от 10.05.2007 «Поручительства физического лица» с Полькиным Г.С. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. С учетом изложенного считают, что имеются основания для расторжения кредитного договора между истцом и ответчиком, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, просрочил возврат суммы кредита и процентов по нему, что относится к существенному нарушению кредитного договора, согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать солидарно с ответчиков Царевой А.С., Мартышкиной О.П., Полькина Г.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2012 года по 18.10.2017 года по кредитному договору №072007/0493 от 10.05.2007 года в сумме 109 461 рубль 49 копеек, а также расторгнуть кредитный договор №072007/0493 от 10.05.2007 года. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

          Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно судебной повесткой. Представителем Власовой А.В., действующей на основании доверенности, в суд представлено заявление от 06.12.2017 года о рассмотрении дела без участия представителя.

          Ответчик Царева А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

          В судебном заседании ответчик Полькин Г.С. исковые требования Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №072007/0493 от 10.05.2007 года не признал. Просил в удовлетворении искового заявления отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

          Ответчик Мартышкина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно судебной повесткой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении разбирательства по делу.

          В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика Мартышкиной О.П.

           Выслушав ответчиков Цареву А.С., Полькина Г.С., исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Из материалов дела установлено, что 10 мая 2007 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее - Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»), в лице управляющего Дополнительным офисом №3349/20/07 в г.Краснослободске Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и гражданкой Царевой А.С., ведущей личное подсобное хозяйство, заключен Кредитный договор №072007/0493, по которому заемщику - Царевой А.С. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, а Царева А.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за него, в сроки и на условиях Договора (л.д.4-8).

         Исполнение заемщиком Царевой А.С. обязательств по кредитному договору, было обеспечено поручительством Мартышкиной О.П. и Полькина Г.С. на основании заключенных между ними договоров поручительства соответственно №072007/0493-9/1 от 10.05.2007 года, №072007/0493-9/2 от 10.05.2007 года (л.д.9-11, 12-14).

          Соглашением от 10 декабря 2009 года порядок исполнения кредитного договора №072007/0493 от 10 мая 2007 года в части окончательного срока возврата кредита и размера суммы ежемесячный платежей, изменен. Остальные условия вышеуказанного договора остались неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

           Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Царевой А.С., Мартышкиной О.П. и Полькину Г.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 072007/0493 от 10.05.2007 года в сумме 365 594 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

           В пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно с Царевой А.С., Мартышкиной О.П., Полькина Г.С. задолженность по кредитному договору № 072007/0493 от 10.05.2007 года в размере 365 594 рублей 11 копеек (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 11 копеек. Решение вступило в законную силу 23.08.2012 года.

           На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           В соответствии с пунктом 4.7 Кредитного договора №072007/0493-9/2 от 10.05.2007 года Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

           Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить Кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные не него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном статьей 6 настоящего Кредитного договора (п.6.1 №072007/0493-9/2 от 10.05.2007 года).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемное обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось, так как решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 23.05.2012 года, однако заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, несмотря на вынесенное 17 июля 2012 года решение, кредитный договор действует на прежних условиях с корректировкой суммы долга по нему.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности на 18.10.2017 года составляет 109 461 рубль 49 копеек: сумма начисленных основных процентов - 42 011 рублей 42 копейки, сумма начисленных штрафных процентов за просрочку заемных средств 67 450 рублей 07 копеек (л.д.21-23).

           Ответчиками Царевой А.С. и Полькиным Г.С. заявлено ходатайство о применении последствий истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафов за период с 24.05.2012 года по 10.02.2016 года до дня фактического исполнения решения Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2012 года о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору №072007/0493-9/2 от 10.05.2007 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия 17 июля 2012 года вступило в законную силу 23.08.2012 года, поскольку добровольного погашения задолженности ответчиками не произошло, проценты и неустойки за период с 23.05.2012 года ответчиками не выплачивались, то уже с этого момента истец, являющийся юридическим лицом, знал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 25 указанного Постановления предусматривает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

    Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2012 года в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственый банк» взыскана задолженность по кредитному договору №072007/0493 от 10.05.2007 года в размере 365 594 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 11 копеек, из которых: 364 864, 9 руб. - остаток ссудной задолженности, 1 814, 36 руб. - задолженность по процентам срочная, 17 104, 56 руб. - задолженность по процентам просроченная, 1 370, 55 руб. - пени за неуплату основного долга, 439, 74 руб. - пени по процентам. Проценты и неустойка рассчитаны до 23.05.2012 года.

Таким образом, решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2012 года взысканы иные суммы и за иной период, чем по настоящему гражданскому делу. Исполнение решения суда от 17.07.2012 года в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о признании должниками долга за новый период по новым исковым требованиям, поэтому по каждому из платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

    Решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2012 года исполнено ответчиками 20.02.2016 года, о чем свидетельствуют справки, выданные ответчикам Царевой А.С., Мартышкиной О.П. и Полькину Г.С. по исполнительному производству №12065/12/02/13, сущность исполнения взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору №072007/0493 от 10.05.2007 года.

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с иском к Царевой А.С., Мартышкиной О.П., Полькину Г.С. 31.10.2017 года. Взысканию подлежит задолженность за предшествующие три года до обращения в суд, то есть с 01.11.2014 года.

Доводы истца о том, что исполняя решение суда от 17.07.2012 года, ответчики вносили в счет погашения долга платежи, то есть фактически признавали свою задолженность, поэтому течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, являются несостоятельными.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 данного Постановления установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    Пунктом 25 данного Постановления предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

    В указанный период срока исковой давности ответчик не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного в материалах настоящего дела нет.

    Доводы истца о том, что имел место перерыв течения срока в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору в рамках исполнительного производства за иной период и в ином размере, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

    Также, какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимыми препятствия, находящиеся вне контроля воли сторон сделки в течение вышеуказанного срока не произошли. Таким образом, оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, взысканию подлежит только задолженность начисленных штрафных процентов за просроченные заемные средства в размере 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей 38 копеек, по представленному истцом расчету начиная с 01.11.2014 года по 08.02.2016 года (620,6 + 496,48 + 60,34 + 651,94 + 592,68 + 414,87 + 802,53 + 687,89 + 401,27 + 53,24 + 581,47 + 528,61 + 370,03 + 50,56 + 503,72 + 100,74 + 401,44 + 351,26 + 46,99 + 605,95 + 466,11 + 466,11 + 90,93 + 347,57 + 521,36 + 130,34 + 169,2 + 483,65 + 362,74 + 40,28 + 241,69 + 79,8 + 452,79 + 377,33 + 415,06 + 356,31 + 356,31 + 641,35 + 93,87 + 312,89 + 250,31 + 363,58 + 363,58 + 212,09 + 331,21 + 276 + 193,2 + 329,8 + 253,69 + 202,95 + 308,86 + 260,63 + 355,4 + 104,15 + 166,63 = 18 700, 38).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ). При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

     В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора №072007/0493 от 10.05.2012 года ненадлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

- соглашение о неустойке, включенное в текст настоящего Договора;

- поручительство физического лица Мартышкиной О.П. по договору поручительства №072007/0493 от 10.05.2007 года;

- поручительство физического лица Полькина Г.С. по договору поручительства №072007/0493 от 10.05.2007 года.

    В силу пункта 1.1. Договоров поручительства №072007/0493-9/1 и №072007/0493-9/2 от 10.05.2007 года поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Царевой А.С. своих обязательств по Кредитному договору №072007/0493 от 10.05.2007 года.

Согласно пункту 2.1. данных Договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

           Истцом заявлены требования о солидарном исполнении обязательств по договору ответчиками.

           Оценивая представленные по делу доказательства, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Царевой А.С., Мартышкиной О.П. и Полькина Г.С. солидарно задолженности по кредитному договору № 072007/0493 от 10.05.2007 года в размере 18 700 рублей 38 копеек.

Доводы ответчика Царевой А.С. о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку Банк не уведомил об обязанности по дополнительной оплате неустойки и процентов по кредитному договору, тем самым преднамеренно затягивал сроки для их взыскания, что привело к лишению ответчиков своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, суд признает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, имеют личную субъективную оценку стороны ответчика.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

          Как следует из представленных материалов действие Кредитного договора №072007/0493 от 10.05.2007 года прекращено, в связи с исполнением обязательств по возврату долга Заемщиком Царевой А.С.

          При установленных обстоятельствах кредитный договор №072007/0493 от 10.05.2007 года, заключенный между Царевой А.С. и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», подлежит расторжению.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, и подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично, в связи с этим с Царевой А.С., Мартышкиной О.П., Полькина Г.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 748 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

    решил:

            Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Царевой А.С., Мартышкиной О.П., Полькину Г.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

           Взыскать солидарно с Царевой А.С., Мартышкиной О.П., Полькина Г.С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №072007/0493 от 10 мая 2007 года с 01.11.2014 года по 08.02.2016 года в сумме 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 (семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек в солидарном порядке, а всего 19 448 (девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 38 копеек.

           Расторгнуть кредитный договор №072007/0493 от 10.05.2007 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Царевой А.С..

           В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.

           Председательствующий: судья                                         Тимина В.В.

           Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.

           Судья                                                                                   В.В.Тимина