Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2024 от 12.01.2024

Дело №

16MS0№-63

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года                                      <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи жалобу Креймера С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Креймера С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Креймер С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Креймер С.А., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился и автомобилем не управлял. В судебном заседании не участвовал в связи с удаленностью проживания, ходатайствовал о переносе рассмотрения дела по месту его регистрации, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Считает, что его вина не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Креймер С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Креймера С.А. – Мошкин В.В., участвующий в судебном заседании по системе видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 791 км автодороги М-7 «Волга» <адрес> муниципального района Республики Татарстан Креймер С.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись (л.д.3); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора «Юпитер» №, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Креймера С.А. с результатом 0,999 мг/л с отметкой о согласии с результатом освидетельствования (л.д.4-5); письменными объяснениями ИДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 (л.д.6); справкой о наличии у Креймера С.А. водительского удостоверения (л.д.7); видеозаписью процедуры освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в котором Креймер С.А. признает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Довод Креймера С.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился и автомобилем не управлял, его вина не доказана, опровергаются: объяснениями ИДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5.; показаниями алкотектора «Юпитер» 0,999 мг/л, с которыми он согласился, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью процедуры освидетельствования, при проведении которой Краймер С.А. признавал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина Креймера С.А. доказана. Следовательно, утверждение заявителя, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения несостоятельно.

        Довод Креймера С.А. о том, что он направил мировому судье ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства до рассмотрения дела по существу, отклоняется, поскольку согласно справке мирового судьи ходатайство о передаче вышеуказанного дела на рассмотрение по месту жительства от Креймера С.А. на момент рассмотрения в адрес суда не поступало (л.д.31). Кроме того, последний вышеуказанное ходатайство в протоколе об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» также не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Креймера С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При назначении Креймеру С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Креймера С.А. оставить без изменения, а жалобу Креймера С.А. - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: