Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2023 (2-7793/2022;) ~ М-6461/2022 от 25.08.2022

Дело 2-1019/2023 24 августа 2023 года      78RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» к Вагиной Т.А., Смирнову Е.А., Вагиной О.Р., Вагнер Р.Р., Вагнер М.И., Смирновой В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учётом измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакцией иска (л.д.69-70) просит взыскать:

- с ответчика Вагиной Т.А. в свою пользу задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 38 205 руб. 27 коп.,

- с ответчиков Вагиной Т.А., Смирнова Е.А., Вагиной О.Р., Вагнер Р.Р., Вагнер М.И., Смирновой В.С. солидарно в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 17 525 руб. 87 коп.,

- с Вагиной Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 343 руб. 00 коп.,

- с ответчиков Вагиной Т.А., Смирнова Е.А., Вагиной О.Р., Вагнер Р.Р., Вагнер М.И., Смирновой В.С. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 526 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что в силу своей деятельности ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. ул.Бассейная, д. 75. Ответчик Вагина Т.А. является собственником жилого помещения – квартиры № 19 по вышеуказанному адресу. Совместно с собственником в данном жилом помещении зарегистрированы Смирнов Е.А., являющийся мужем Вагиной Т.А, а также Смирнова А.Е. (дочь), Вагина О.Р. (мать), Вагнер Р.Р. (дедушка), Вагнер М.И. (бабушка), Смирнова В.С. (свекровь), Смирнов А.Е., 06.05.2021 г.р. (сын). У ответчика Вагиной Т.А. перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 38 205 руб. 27 коп., у ответчиков Вагиной Т.А., Смирнова Е.А., Вагиной О.Р., Вагнер Р.Р., Вагнер М.И., Смирновой В.С. - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 17 525 руб. 87 коп. Истец ссылается на то, что ответчики обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи не исполняют надлежащим образом.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 данное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.48-49).

Представитель истца Горбачевская О.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Вагина Т.А., Смирнов Е.А., третьи лица Смирнова А.Е., Вагина О.Р., Вагнер Р.Р.. Вагнер М.И., Смирнова В.С., Смирнов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не поступило.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67,68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении, разрешая очередное ходатайство ответчика Вагиной Т.А. об отложении разбирательства по делу, суд принимает во внимание, что ранее, судебное заседание, назначенное на 30.05.2023 уже было отложено по аналогичному ходатайству данного ответчика, сославшегося на состояние здоровья, не позволившее ему участвовать в судебном заседании, при этом судом был учтен и период на который ответчик просил отложить разбирательства по делу и провести следующее судебное заседание не ранее 15.07.2023.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 24.08.2023, как указывает ответчик Вагина Т.А., она не смогла явиться по причине болезни ребёнка Смирнова Авенира, 06.05.2021 года рождения, не приложив письменных доказательств данного обстоятельства.

Однако из материалов дела следует, что ответчики Вагина Т.А. и Смирнов Е.А., к которым изначально были предъявлены исковые требования, явились в судебное заседание лишь 17.01.2023, в последующем ответчик Вагина Т.А. в судебные заседания являться прекратила, ответчик Смирнов Е.А. явился только 21.03.2023, при этом оба ответчика воспользовались процессуальным правом заявления возражений на иск как в письменном, так и в устном виде, а также право представления письменных доказательств в материалы дела.

В силу приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Вагиной Т.А. и очередного отложения судебного разбирательства по просьбе ответчика Вагиной Т.А., усматривая в её процессуальном поведении злоупотребление правом заявления ходатайств об отложении, со ссылкой на состояние здоровья своё и своих двух несовершеннолетних детей в отсутствие подтверждающих документов и учитывая, в случае необходимость явки данного ответчика в судебное заседание, наличие у Вагиной Т.А. такой возможности, поскольку у несовершеннолетних детей также есть другой их законный представитель – отец, который равным образом обязан участвовать в их воспитании, заботе о здоровье, который также в отсутствие уважительных причин от явки в судебное заседание уклонился.

Иные ответчики, привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства от получения судебных извещений, а также от явки в судебные заседания, уклонились.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все возможные меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения по местам постоянного и фактического жительства не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту своего жительства, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным, в том числе управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. ул.Бассейная, д. 75, занимается ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме от 25.02.2008 (л.д.31).

Ответчик Вагина Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.10.2013 с 9.11.2013 является собственником квартиры № 19 в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-28) и не оспорено ответчиками.

Из справки о регистрации по форме № 9 в отношении данного жилого помещения усматривается (л.д.17), что совместно с собственником в данном жилом помещении зарегистрированы Смирнов Е.А. (муж), Смирнова А.Е. (дочь) – с 20.12.2013, Вагина О.Р. (мать), Вагнер Р.Р. (дедушка), Вагнер М.И. (бабушка) - с декабря 2017 года, Смирнова В.С. (свекровь) – с 29.11.2018, Смирнов А.Е., 06.05.2021 г.р. (сын) – с 02.07.2021.

Мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга 17.05.2022 выдан судебный приказ по заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о взыскании с должников Вагиной Т.А., Смирнова Е.А. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, с 01.10.2021 по 28.02.2022 в размере 89 682 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 445 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 30.05.2022 судебный приказ от 17.05.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно порядка его исполнения (л.д.8).

Ответчик Смирнов Е.А., возражая против указанных требований, ссылался на то, что в данном жилом помещении он не проживает, не является членом семьи или родственником собственника квартиры (л.д.45).

Ответчик Вагина Т.А., также возражая против заявленных требований, указала, что в жилом помещении произошел залив, в связи с чем квартира не является пригодной для проживания, в данной квартире ответчик Вагина Т.А. не проживает, она и иные лица, зарегистрированные в квартире, также проживают по иному адресу.

В обоснование данных доводов ответчиком представлена справка из ТСН «Нижний Хутор» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что Вагина Т.А. и ее семья, а именно: Вагина О.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вагнер Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вагнер М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смирнова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смирнов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смирнов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смирнова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ноября 2019 года и по настоящее время проживают в доме и оплачивают коммунальные услуги по адресу: <адрес>, Аннинское городское поселение, ТСН «Нижний хутор», <адрес> (л.д.65). Аналогичного содержания справки из ТСН «Нижний хутор» датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Вместе с тем, учитывая, что в вышеуказанной квартире, принадлежащей ответчику Вагиной Т.А., также постоянно зарегистрированы, следовательно, имеют право на постоянное проживание также и иные лица, поименованные в справке формы № 9 как супруг, дети, мать, бабушка, дедушка и свекровь, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ была изменена редакция изначально предъявленного иска только к Вагиной Т.А. и её супругу Смирнову Е.А. и предъявлены требования также ко всем членам семьи собственника жилого помещения с учётом бремени содержания жилого помещения и участия в расходах на оплату коммунальных услуг, как собственника, так и пользователей жилым помещением, членов семьи собственника.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Как отмечено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ право выбора круга лиц принадлежит истцу. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ст. 323 ГК РФ). В силу приведенных положений Жилищного кодекса РФ, ответчики, как члены семьи собственника, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

В силу изложенного на Смирнова Е.А.дровичу, Вагину О.Р., Вагнера Р.Р., Вагнер М.И., Смирнову В.С., как членов семьи собственника, может быть возложена солидарная обязанность по внесению платы только за коммунальные услуги, тогда как обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения должна нести Вагина Т.А. как собственник жилого помещения.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчике.

Как следует из представленного истцом измененного и приведённого в соответствии с вышеприведёнными положениями закона и разъяснения к нему, в расчета взыскиваемой суммы, задолженность по оплате за содержание жилого помещения составляет:

- у собственника квартиры Вагиной Т.А. - за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2022 сумму в 38 205 руб. 27 коп.,

- по коммунальным услугам у собственника квартиры Вагиной Т.А. и у несущих с нею в солидарном порядке обязательства членов её семьи - Смирнова Е.А., Вагиной О.Р., Вагнера Р.Р., Вагнер М.И., Смирновой В.С. - за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2022 в сумме 17 525 руб. 87 коп.

Доказательств, опровергающих данный расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела не представлено. Доказательств погашения задолженности ответчиками также представлено не было.

Ответчики также не представили доказательств ненадлежащего оказания либо неоказания истцом в спорный период услуг - акт об оказании услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует, доказательств составления данного акта ответчиками представлено не было.

Сведений об обращении ответчиков в спорный период в ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик Вагина Т.А. является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, ответчики зарегистрированы в этом же жилом помещении в качестве членов её семьи, суд полагает возможным согласиться с произведенным истцом расчетом взыскиваемой суммы, часть из которой, составляющая плату за содержание жилого помещения подлежит взысканию только с собственника квартиры Вагиной Т.А., а задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в солидарном порядке с собственника квартиры Вагиной Т.А., а также со всех членов её семьи, привлеченных в качестве соответчиков, имеющих право постоянного пользования и проживания в данной квартире в заявленном истцом в измененной редакции иска размере.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что в спорный период в вышеуказанном жилом помещении никто не проживал, в связи с чем образовавшаяся задолженность не подлежит взысканию.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Пунктом 91 этих же Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Между тем, в настоящем споре доказательств, подтверждающих, что ответчиками было подано письменное заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, не имеется.

Довод ответчика Смирнова Е.А. о том, что он не является членом семьи или родственником собственника квартиры, в связи с чем на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по оплате задолженности за жилое помещение, также признается несостоятельным, поскольку Смирнов Е.А. вселен в вышеуказанное жилое помещение как муж собственника, данных о том, что статус вселённого лица изменен на иной, материалы дела не содержат, кроме того, в этой же квартире проживают несовершеннолетние дети Вагиной Т.А. и Смирнова Е.А., законными представителями которых они являются и несут за них материальную ответственность и имущественные обязательства.

Ссылка ответчика Вагиной Т.А. на то, что в жилом помещении произошел залив, в связи с чем квартира не является пригодной для проживания, также основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, материалы дела не содержат, истец данное обстоятельства, а именно, непригодность квартиры к проживанию после залива, не признал, представитель истца в ходе разбирательства по делу пояснил, что правовой спор по заливу разрешен между сторонами в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение суда о возмещении ответчикам ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии у ответчиков возможности проживания и использования по назначению вышеуказанной квартиры у суда не имеется, так как достоверных доказательств обратного и подтверждения своевременной передачи управляющей организации сведений о фактическом проживании по иному адресу с целью не начисления платы за соответствующие услуги, а также показаний индивидуальных приборов учета, сведений об их поверке, в материалы дела ответчиками так и не представлено, несмотря на неоднократно предоставленную судом возможность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, разрешая которые, суд установил, что истцом в адрес участвующих в деле лиц направлялись копии иска (уточненного иска) с приложенными документами, на отправку почтой которых истцом понесены расходы на сумму 220 руб. 84 коп. (л.д.29), 220 руб. 84 коп. (л.д.30), 160 руб. 00 коп., * 4 (л.д.75). Поскольку действующим законодательством предусмотрено направление истцом копии иска с приложенными документами участвующим в деле лицам до подачи иска в суд, а также копий уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что данные расходы были вынужденными для истца, в связи с чем являются для истца обязательными, а потому подлежат возмещению. Общая сумма почтовых расходов составляет 220 руб. 84 коп. + 220 руб. 84 коп. + 160 руб. 00 коп. * 4 = 1 081 руб. 68 коп., в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков данную сумму в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

- с ответчика Вагиной Т.А. в размере 1 343 руб. 00 коп.,

- с ответчиков Вагиной Т.А., Смирнова Е.А., Вагиной О.Р., Вагнер Р.Р., Вагнер М.И., Смирновой В.С. солидарно в размере 526 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» удовлетворить.

Взыскать с Вагиной Т.А., паспорт №, в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» ИНН №, задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2022 в сумме 38 205 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 343 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Вагиной Т.А., паспорт №, Смирнова Е.А., паспорт №, Вагиной О.Р., паспорт №, Вагнера Р.Р., паспорт №, Вагнер М.И., паспорт №, Смирновой В.С., паспорт №, в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» ИНН №, задолженность по оплате коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2022 в сумме 17 525 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 526 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 081 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья