Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2022 ~ М-902/2022 от 28.03.2022

       Дело № 2-1525/2022

             УИД 91RS0019-01-2022-001772-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года                                                   г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца АО «Крымтелеком»- Милосердова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Крымтелеком» к Турлыгину Владимиру Анатольевичу, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами –

установил:

    Акционерное общество «Крымтелеком» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Турлыгину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 86 005,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, повредил кабель связи <данные изъяты>, принадлежащий АО «Крымтелеком», чем причинил материальный ущерб в заявленном размере, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

     В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Турлыгин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Турлыгин Владимир Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа, проходя мимо домовладения № по <адрес> в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Крымтелеком», и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных убеждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не препятствует преступному деянию, путём свободного доступа подошел к кабельной линии связи инв. №, расцоложенной вдоль <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил, сорвав руками, кабель связи ТПП 20x2x0,4 в количестве 153 метров стоимостью 82 рубля 59 копеек за 1 метр, чем причинил АО «Крымтелеком» материальный ущерб на общую сумму 12636 рублей 27 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Турлыгин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в на срок 1 год 8 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Похищенный кабель принадлежит АО «Крымтелеком» на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком».

В соответствии с п. 4.3.1 Устава АО «Крымтелеком» основным видом деятельности Общества является деятельность в области связи на беспроводных технологиях.

Локальным сметным расчетом АО «Крымтелеком» № на восстановление указанной кабельной линии связи от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительных работ и материалов в размере 86 005,20 рублей.

Расчет составлен на основании дефектного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ЦТУ № АО «Крымтелеком», с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства к ТЕР-2001.

Разработка сметной документации соответствует положениям Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС -81.35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, с помощью автоматического программного комплекс «Гранд-Смета» в ТЕР Республики Крым, утвержденными приказом Минстроя России.

Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает его допустимым доказательством.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что действиями Турлыгина В.А. причинен материальный ущерб имуществу АО «Крымтелеком» в размере 86 005,20 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на будущее время противоречат положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения, суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само по себе причинение имущественного ущерба, не порождает возникновение у причинителя вреда/ущерба денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм, возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред/ущерб в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должникам становится известно о том, что они должны возместить вышеуказанную сумму ущерба.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Турлыгина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2 780, 00 рублей, от которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

    Иск акционерного общества «Крымтелеком» к Турлыгину Владимиру Анатольевичу, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Турлыгина Владимира Анатольевича в пользу акционерного общества «Крымтелеком» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 86 005,20 (восемьдесят шесть тысяч пять) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Турлыгина Владимира Анатольевича в доход бюджета - Симферопольского муниципального района Республики Крым государственную пошлину в размере 2 780, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                             А.С. Томащак

           (мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года)

        Судья                                                             А.С. Томащак