Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-782/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-5177/2023

Материал № 13-782/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                            10.04.2024

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя заявителя – Опариной А.О., действующей на основании доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жукова Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

в рамках гражданского дела № 2-5177/2023 ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

                                                                        Жуков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СФО Титан» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5177/2023, указав, что для защиты своих нарушенных прав он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Ссылаясь на результат рассмотрения гражданского дела, заявитель считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов за счет истца как стороны, проигравшей спор.

                                                                В судебном заседании представитель заявителя – Опарина А.О. требования, изложенные в заявлении, поддержала.

                                                                Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

                                                                Выслушав Опарину А.О., изучив материалы гражданского дела № 2-5177/2023, заявление и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                                                                       Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Жуковым А.В. в материалы дела представлены:

- договор на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Кварталовой Е.Н. (исполнитель) и Жуковым А.В. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми по гражданскому делу № 2-3136/2023 о взыскании с Жукова А.В. в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности по кредитному договору № в размере 100 000 руб. за период с 09.05.2014 по 24.12.2016 (пункт 1.1); стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 7.1 договора стороны согласовали, что исполнитель вправе привлекать для участия в деле на стороне заказчика соисполнителя Шатрову Ксению Викторовну;

- акт приемки оказанных услуг от 26.12.2023 на сумму 25 000 руб.;

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные Жуковым А.В. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, Жуковым А.В. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ООО «СФО «Титан» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), их объем и качество с учетом результата рассмотрения дела, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СФО «Титан» в пользу Жукова А.В. судебных издержек в размере 25 000 руб.

Судом чрезмерность размера судебных расходов не установлена. Заявленная сумма не превышает указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатам на 2023 год.

                                                                При таких обстоятельствах, заявление Жукова А.В. о взыскании судебных расходов с ООО «СФО «Титан» подлежит удовлетворению в полном объеме.

                                                                Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление Жукова Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5177/2023, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Жукова Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

    Копия верна. Судья:

Судья                                Сажина К.С.