Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2020 от 19.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 04 декабря 2020 года жалобу Стародубцева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Кубасовой Л.В. от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стародубцева Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Кубасовой Л.В. от 21 сентября 2020 года Стародубцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Стародубцев Е.В. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивировал тем, что согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленному 15.06.2020 года в 23 час. 50 мин., в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку полагает, что законных оснований для проведения в отношении него освидетельствования не имелось. Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что с момента управления им транспортным средством (около 21 час. 15 июня 2020 г.) до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, прошел значительный промежуток времени. В момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1и2 статьи 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством, поскольку с момента прекращения управления им ТС, до момента составления указанного протокола прошло около 3 часов, то есть фактически от управления его никто не отстранял, так как уже в течении 3 часов он а/м не управлял. Выводы суда о том, что с момента управления транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошел незначительный промежуток времени, что позволяет сотрудникам ГИБДД требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являются совершенно произвольными, не основанными на законе. В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ему именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация его действий по указанной норме является неправомерной. Судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления обстоятельств и механизма получения ФИО4 телесных повреждений, в частности, могли ли имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения образоваться от воздействия выступающих частей а/м, либо получены при падении с высоты собственного роста. Кроме того, у суда имелась возможность опросить не ФИО4 в качестве свидетеля об обстоятельствах получения ей телесных, такая возможность допускается ст. 25.6 КоАП, однако по не понятной причине указанные доказательства судом не установлены, не зафиксированы и не исследованы. Ввиду отсутствия в материалах дела указанных доказательств, выводы суда о предпочтительном значении одних показаний свидетелей перед другими, учитывая, что свидетели, показания которых положены судом в основу вынесенного постановления, не являлись прямыми очевидцами обстоятельств происшествия, являются весьма сомнительными. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным. Обжалуемое постановление получено им по почте 06.10.2020 г., в случае пропуска срока на обжалование, просит его восстановить.

Стародубцев Е.В. в судебном заседании полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Стародубцева Е.В. - Половинчик А.И. в судебном заседании пояснил, что Стародубцев Е.В. неоднократно утверждал, что в момент предъявления работниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. При рассмотрении дела установлено, что с момента управления Стародубцевым Е.В. автомобилем до момента предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования прошло около 3 часов, что является значительным промежутком времени. В момент, относящийся к событию административного правонарушения Стародубцев Е.В. не являлся водителем ТС. Считает, что в данном случае нельзя сделать вывод, что требование работников полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Стародубцеву Е.В., как к лицу, управлявшему транспортным средством. Так как Стародубцев Е.В. в момент оформления административного материала водителем не являлся, квалификация действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неправомерной.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Свидетель "КЕА" пояснил, что является инспектором ДПС. Дату и время не помнит, находившись на службе, получил сообщение из дежурной части о ДТП в с. Сухринское по ул. Набережная, пострадала девочка. Когда прибыли на место, там уже была машина скорой помощи, которая госпитализировала девочку с мамой. Выяснили, гражданина, который совершил ДТП, подъехали к дому гражданина, который пояснил, что автомобилем не управлял, никуда не ездил. 2-ой наряд в больнице опросил девочку, которая пояснила, что именно Стародубцев был за рулем, девочка Стародубцева опознала.

Свидетель "ЗАМ". пояснил, что является инспектором ДПС. Дату и время не помнит, находясь с ИДПС "КЕА" на службе, в вечернее время получили сообщение из дежурной части о том, что в с. Сухринское Шадринского района произошло ДТП, водитель сбил ребенка. Прибыв на место установили, что на месте ДТП никого не было, поговорили с отцом сбитой девочки, который находился дома и который пояснил, что девочку с матерью госпитализировали, и указал на водителя. Также, сбитая девочка сообщила, что за рулем автомобиля находился Стародубцев. Подъехали к дому последнего, автомобиль стоял у дома, двигатель был теплый. Начали стучать в дом, Стародубцев проснулся, вышел, пояснил, что никуда не ездил, автомобилем не управлял. Так как, ДТП было с пострадавшим, они обязаны были провести освидетельствование всех участников ДТП. "КЕА" составил акт об отстранении Стародубцева от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, гражданин от освидетельствования и подписи документов отказался, все документы составляли в присутствии двух понятых.

Свидетель "ЧЕИ" пояснил, что является инспектором ДПС. Дату и время не помнит, находился на службе. Поступило сообщение о ДТП - наезд на ребенка в с. Сухринское Шадринского района. Позднее ему сообщили, что водитель с места ДТП скрылся, поэтому он тоже выехал на место ДТП. Прибыв на место, установил, что около дома гражданина Стародубцева находился экипаж ДПС и автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета. Гражданин Стародубцев пояснил, что был дома, спал, транспортным средством не управлял. В ходе разбирательства было установлено, что данный гражданин управлял автомобилем, который находился возле дома, был составлен административный материал.

Исследовав материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьёй постановление о привлечении Стародубцева Е.В. к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.06.2020 г. в 23 час. 50 мин. на ул. Набережная, 10 в с. Сухринское Шадринского района Курганской области, Стародубцев Е.В., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Стародубцевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от 16.06.2020 г. (л.д. ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.06.2020 г. (л.д. ...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 15.06.2020 г. (л.д. ...) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 15.06.2020 г., в котором указано, что у Стародубцева Е.В. имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования отказался (л.д. ...) протоколом о задержании транспортного средства ... от 16.06.2020 г. (л.д. ...), копией договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2020 г. (л.д. ... схемой места совершения административного правонарушения от 15.06.2020 г., письменными объяснениями "МЕИ", "ИАА", "ИЕВ" (л.д. ...), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» УМВД России по Курганской области ФИО11 (л.д. ...), списком нарушений Стародубцева Е.В. (л.д. ...), видеозаписью (л.д. ...).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянгннл подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянення.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средствам свяиве итвующего вида и в отношении которого имеются достаточные осяпоявввш вшвагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит осавшсявввсввввввво на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования Стародубцева Е.В. на состояние опьянения явилось произошедшее дорожно - транспортное происшествие и наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. ... ...).

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), Стародубцеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Стародубцев Е.В. отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Стародубцев Е.В. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стародубцевым Е.В., в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в соответствующей графе протокола.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д. ...). При этом каких-либо заявлений и замечаний от Стародубцева Е.В. не поступало.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, Стародубцев Е.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении принципов полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Стародубцев Е.В. не являлся водителем транспортного средства, поскольку с момента управления им транспортным средством до предъявления требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, мировым судьей проверен и обоснованно признан несостоятельным.

В ходе рассмотрения, как дела об административном правонарушении, так и жалобы достоверно установлено, что освидетельствование Стародубцеву Е.В. было предложено пройти в связи с дорожно - транспортным происшествием, в результате которого пострадал ребенок.

Оценивая исследованные доказательства, представленные органом ГИБДД, не усматриваю каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при их получении, в связи с чем, все они могли использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели защиты "БАГ", "КГВ", которые отрицали факт ДТП. Показания указанных свидетелей при рассмотрении дела получили должную оценку мирового судьи и мотивированно отвергнуты.

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данной жалобы по делу об административном правонарушении, не установлено никаких существенных процессуальных нарушений, как со стороны должностного лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, так и со стороны мирового судьи, рассмотревшего дело.

Административное наказание Стародубцеву Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Стародубцеву Е.В. не имеется.

На основании изложенного не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Кубасовой Л.В. от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стародубцева Е.В., оставить без изменения, жалобу Стародубцева Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И. С. Воронцов