Дело № 2-2578/2023
УИД 44RS0001-01-2023-001960-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова АД к Чеканову НБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Кулаков А.Д. обратился в суд с иском к Чеканову Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит транспортное средство ..., <дата> года выпуска, г.р.з №. <дата> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением Чеканова Н.Б. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Чеканов Н.Б. признан виновным в совершении данного ДТП и подвергнут административному наказанию. В результате ДТП транспортному средству Рено Логан причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована, и ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в сумме 182 700 руб. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился эксперту ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа заменяемых деталей составляет 287 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 300 руб. За составление экспертного заключения им оплачено 10 000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что после совершенного ДТП истец длительное время находился в стрессовом состоянии, испытывал беспричинное волнение, Кулаков А.Д. просил взыскать с Чеканова Н.Б. материальный ущерб в сумме 133 300 руб. (287 700 + 28 300 – 182 700), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».
В судебном заседании истец Кулаков А.Д. исковые требования уменьшил, указав, что страховой компанией в период рассмотрения дела произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 16 500 руб. и выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 29 591,36 руб., в окончательном виде просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 87 208,64 руб. (287 700 + 28 300 – 182 700 – 16 500 – 29 591,36), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.
Ответчик Чеканов Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представители ответчика по доверенностям Виноградова И.А., Дравсаль М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Кулакова А.Д. о взыскании с Чеканова Н.Б. материального ущерба в сумме 87 208,64 руб. согласились, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению. При этом указали, что доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика морального вреда, истцом не представлено.
Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> исковые требования Кулакова А.Д. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, <дата> в ... час. ... мин. на <адрес> Чеканов Н.Б., управляя принадлежащим ему транспортным средством ..., г.р.з№, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., г.р.з. №, принадлежащего Кулакову А.Д. и находившегося под его управлением, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю ..., г.р.з. №, причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Чекановым Н.Б. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вина Чеканова Н.Б. в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривалась и подтверждается постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> о привлечении Чеканова Н.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителей Кулакова А.Д. и Чеканова Н.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
<дата> Кулаков А.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении причиненных в результате ДТП убытков.
В этот же день ООО «СК «Согласие» и Кулаков А.Д. заключили соглашение об урегулировании страхового случая №, и <дата> страховщиком на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 182 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Впоследствии на основании заявлений Кулакова А.Д. о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений и проверке правильности расчета выплаченных сумм страховщиком <дата> и <дата> произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 16 500 руб. и выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 29 591,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.
Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, Кулаков А.Д. обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для оценки стоимости ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с методикой расчета Минюста России (по средним ценам в регионе) без учета износа составляет 314 600 руб., с учетом износа – 287 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 28 300 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта-техника ИП ФИО4 суд не усматривает, оно изложено полно, объективно, достаточно ясно, основано на результатах проведенного осмотра транспортного средства. Квалификация и уровень знаний специалиста сомнений не вызывают. Причин сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку выплаченный истцу размер страхового возмещения в сумме 199 200 руб. был определен ООО «СК «Согласие» с учетом износа запасных частей, в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требований Единой методики, тогда как на восстановление работоспособности транспортного средства истца, его функциональных и эксплуатационных характеристик согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 необходимо 314 600 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, исходя из заключения эксперта техника ИП ФИО4, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 87 208,64 руб.
Разрешая требования Кулакова А.Д. о взыскании с Чеканова Н.Б. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае требования Кулакова А.Д. о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, при этом законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях прямо не установлена, а доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела не представлено, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками и, как и расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, размер которой составит 2 316 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 87 208,64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 97 708 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 64 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 316 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2023.