Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 26.05.2022

Мировой судья: Фердерер А.А.                                           Дело № 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск                        28 июня 2022 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Лимарь Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

осужденного Мешалкина А.С.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» Москвитиной Н.К., предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сеновцевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 05 апреля 2022 года, которым

Мешалкин Алексей Сергеевич, <...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 05 апреля 2022 года Мешалкин А.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, выразившихся в том, что Мешалкин А.С. 21 августа 2021 года в вечернее время пришел в <...> по <...>, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины открытой выкладки 2 коробки с акустическими системами «Defender Enjoy SI00» стоимостью 1 750 рублей 71 копейка каждая на общую сумму 3 501 рубль 42 копейки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <...> ущерб на общую сумму 3 501 рублей 42 копейки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сеновцева О.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, указывая, что мировой судья в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал выводы в описательно – мотивировочной части приговора об отмене либо сохранении условного наказания Мешалкину А.С. по приговору от 17 июня 2021 года, не определил порядок исполнения данного приговора, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его мягкости.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Москвитина Н.К. просит обжалуемый приговор мирового судьи от 05 апреля 2022 года в отношении Мешалкина А.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного Мешалкина А.С., защитника Москвитину Н.К., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, проверив материалы дела находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда признается незаконным, необоснованным и несправедливым, если он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со п. п. 1 и 3 ст. 389.15, ст. 389.16 и 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, или неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Мешалкин А.С. осужден за совершение 21 августа 2021 года в <...> по <...> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в представлении не оспариваются.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Мешалкина А.С. выполнено не было.

В силу ст. ст. 73 и 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести суд должен разрешить вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, учитывая при этом характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, имея ввиду, что в силу части 4 статьи 74 УК РФ, суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а в случае сохранения условного осуждения в описательно-мотивировочной части приговора суда приводятся мотивы принятия такого решения, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно, кроме того, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, Мешалкин А.С. признан виновным в совершении 05 апреля 2022 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Инкриминируемое в вину Мешалкина А.С. деяние имело место в период испытательного срока, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области 17 июня 2021 года, которым Мешалкин А.С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении гос.обвинителя, мировым судьей при признании Мешалкина А.С. виновным в совершении преступления небольшой тяжести не обсужден и не разрешен в совещательной комнате с соблюдением требований ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения в отношении Мешалкина А.С. по приговору от 17 июня 2021 года. Также в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ мировой судья не привел в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы и принятое решение в указанной части о сохранении либо об отмене условного осуждения по первому приговору суда с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом приговоре не разрешены вопросы, разрешение которых обязательно в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах обжалованный приговор суда в отношении Мешалкина А.С. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного заседания в общем порядке, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с разрешением судом первой инстанции в совещательной комнате при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе о виде и размере наказания, не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который также без устранения указанных нарушений не может проверить законность, обоснованность и справедливость приговора и принять законное и обоснованное решение по доводам апелляционного представления о несправедливости приговора по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить приведенные в настоящем постановлении нарушения законности и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15 п. 3, 389.18, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8. ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░