Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2019 ~ М-276/2019 от 18.11.2019

УИД 32RS0013-01-2019-000439-57

Строка статотчета 2.127

Дело №2-325/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазилина Ивана Яковлевича и Мазилиной Тамары Васильевны к Администрации Мирнинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что они с 2000 года проживают в жилом доме по адресу: <адрес>

Данный дом был им был предоставлен школой, в которой они работали, поэтому никаких правоустанавливающих документов на дом не имелось, ввиду того, что дом ранее был построен колхозом, который в последствие распался, не передав ни кому данный дом на баланс, поэтому регистрация дома не производилась.

Истцы в настоящее время лишены возможности зарегистрировать свое право собственности и получить правоустанавливающие документы на данный дом, в связи с их отсутствием.

Они проживают в данном доме с 2000 года, за свой счет содержат его, оплачивает коммунальные платежи, открыто пользуется и распоряжается данным домом более 15 лет. Претензий третьих лиц за данный период времени к ним не поступало. Истцы считает, что в соответствии со ст.234 ГК РФ, они приобрели на данный жилой дом право собственности в порядке приобретательной давности.

На балансе администрации Мирнинского сельского поселения Клетнянского района и Администрации Клетнянского района данный жилой дом не состоит.

Для распоряжения данным жилым домом в полном объеме им необходимо установить в судебном порядке право собственности на него, для последующей госрегистрации этого права.

Истцы Мазилин И.Я. и Мазилина Т.В. в судебное заседание не явились, направив в адрес суда письменные заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, которое было судом удовлетворено.

Ответчик - глава администрации Мирнинского сельского поселения Поляков М.И. в суд не явился, направив в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска в полном объеме, заявив при этом, что последствия признания иска ему понятны.

Исходя из заявленных и удовлетворенных ходатайств, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов и представителя ответчика в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав предоставленные суду документы, признанные в соответствии со ст.67 ГПК РФ, допустимыми доказательствами, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ – гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15,16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав «при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока преобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает не по договору.

Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительными договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Судом установлено, что с 2000 года истцы проживают в жилом <адрес>.

В соответствии со справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» домовладение <адрес> принадлежит Мазилину И.Я.

В соответствии со справкой администрации Мирнинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании домовой книги, Мазилин И.Я. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. С ним зарегистрирована и совместно проживает жена Мазилина Т.В.

В соответствии со справкой Мирнинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, дом по адресу: <адрес> на балансе Мирнинской сельской администрации не состоит. Истцы Мазилины в данном доме проживают с 2000 года и с этого же периода зарегистрированы в нем.

В соответствии с ответом администрации <адрес> реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Клетнянский муниципальный район, а так же на балансе администрации Клетнянского района не значится.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца Мазилина И.Я. и представленным доказательствам на протяжении юридически значимого периода времени истцы пользуется всем домом, как своим собственным, производили и производят оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляет содержание всего жилого дома. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцами открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного жилого дома и не проявляло к нему интереса.

Оплата истцами коммунальных платежей и содержание жилого дома свидетельствует о добросовестном владении ими имуществом, как своим собственным.

Постановка данного жилого дома на учет в БТИ с указанием в качестве владельца Мазилина И.Я. свидетельствует о том, что никто кроме истцов в данном доме никогда не проживал.

Таким образом, судом установлено что, с 2000 года по сегодняшний день истцы проживают в данном жилом доме, несут бремя по его содержанию и ремонту, оплачивает все коммунальные платежи.

Данное обстоятельство также подтверждается, предоставленными истцами договорами страхования вышеуказанного жилого дома, как владельцами данной недвижимости.

Так как правоустанавливающие документы надлежащим образом не оформлялись, то истцы в настоящее время оформить свое право собственности на данный жилой дом не могут.

Согласно заявлению представителя ответчика главы Мирнинской сельской администрации Полякова М.И., ответчик не возражает против удовлетворения требований Мазилина И.Я. и Мазилиной Т.В. и признает их исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему понятны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности истцов на спорный жилой дом с момента его предоставления за ними не зарегистрировано, их право собственности на дом ни кто не оспаривал, претензий третьих лиц в адрес истцов не поступало, а органы местного самоуправления на протяжении всего периода его пользования истцами с 2000 года притязаний не имеют.

Из материалов дела видно, что общий срок владения истцами спорным жилым домом как своей собственной более 15 лет.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов согласно ст.38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так как никаких договоров между истцами, как супругами суду предоставлено не было, суд полагает возможным разделить дом в равных долях, признав за каждым из супругов по ? доли за каждым из истцов.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиками в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным, принять его.

Пунктом 4 ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Таким образом, исковые требования Мазилина И.Я. и Мазилиной Т.В. о признании права собственности на жилой доме в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазилина Ивана Яковлевича и Мазилиной Тамары Васильевны - удовлетворить.

Признать за Мазилиным Иваном Яковлевичем и Мазилиной Тамарой Васильевной право собственности по ? доле каждому на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 54.5 кв.м., жилой площадью 40.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: