Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 ~ М-458/2023 от 05.09.2023

УИД 29RS0025-01-2023-000726-57

Дело №2- 466/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Медведь» Бажанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к Иванекиной Е.В. о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее по тексту – ООО «Медведь») обратилось в суд с исковым заявлением к Иванекиной Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 66 781 руб. 80 коп., взыскании пени за период с 16 февраля 2022 г. по 21 августа 2023 г. в размере 11 761 руб. 38 коп., с 16 августа 2023 г. по день фактической оплаты долга пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 66 781 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Иванекиной Е.В. истцу причинен материальный ущерб на сумму 162 202 руб. 00 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия. 29 января 2021 г. истец и ответчик заключили соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба до 15 февраля 2022 г. Однако ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по возмещению ущерба. Сумма задолженности составляет 66 781 руб. 80 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, определением от 24 июля 2023 г. судебный приказ о взыскании с Иванекиной Е.В. задолженности был отменен. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 11 761 руб. 38 коп.

Определением суда от 12 октября 2023 г. производство по делу в части взыскания пени прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель истца ООО «Медведь» Бажанов А.С. на судебном заседании требования о взыскании ущерба в размере 66 781 руб. 80 коп. поддержал.

Ответчик Иванекина Е.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на исковое заявление указала, что 18 января 2021 г., выполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем, принадлежащем работодателю ООО «Медведь», вылетела в кювет. С целью возмещения ущерба было заключено соглашение, согласно которому прямой действительный ущерб работодателю составил 162 202 руб. 00 коп. Во исполнение соглашения ответчиком было внесено 7 платежей на сумму 95 420 руб. 20 коп. Дальнейшее исполнение обязательств по соглашению в связи с трудными жизненными обстоятельствами ею было прекращено. Просит применит срок исковой давности и отказать в удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает, что спорные правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством, а не гражданским.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ...г. между Иванекиной Е.В. и ООО «Медведь» заключен трудовой договор, Иванекина Е.В. была принята на работу в ООО «Медведь» в отдел материально-технического снабжения на должность «...».

Вместе с тем иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником, в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении ею транспортным средством.

Закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем.

Транспортное средство использовалось ею с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Однако допустимых и относимых доказательств наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, суду не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, что действия Иванекиной Е.В. подпадают под обстоятельства, указанные в ст.243 ТК РФ, в связи с чем ответчик в соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Приказом ... от 4 марта 2021 г. трудовой договор с Иванекиной Е.В. был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из докладной инспектора БДД ФИО1 от 18 января 2021 г. следует, что 18 января 2021 г. около 18 часов 00 минут от механика ООО «Медведь» ФИО2 поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге «...». Прибыв на место, 31 км +300 м. автодороги ...» была обнаружена автомашина ... с государственным регистрационным знаком ..., находящаяся в левом кювете по направлению движения. Водитель Иванекина Е.В. пояснила, что, преодолевая правый поворот на участке дороги, не обработанном противогололедным материалом, автомашину понесло на встречную полосу. Она не справилась с управлением и допустила съезд в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями Иванекиной Е.В. от 18 января 2021 г.

Судом установлено, что о ДТП в ГИБДД не сообщалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежал ООО «Медведь».

Истцом представлен путевой лист легкового автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., который был выдан работнику Иванекиной Е.В. 18 января 2021 г.

Табелем учета рабочего времени за январь 2021 г. подтверждается, что 18 января 2021 г. Иванекина Е.В. выполняла трудовые обязанности.

Согласно экспертному заключению ... от 28 января 2021 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость устранения дефектов КТС с учетом износа составляет 162 202 руб. 70 коп.

29 января 2021 г. между ООО «Медведь» и Иванекиной Е.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, согласно которому Иванекина Е.В. возмещает ущерб, причиненный ООО «Медведь», а именно повреждение автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г. по вине Иванекиной Е.В.

Согласно п. 1.3 соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба от 29 января 2021 г. сумма причиненного ущерба с учетом износа деталей составляет 162 202 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба от 29 января 2021 г. определено, что Иванекина Е.В. обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме через расчетный счет или путем внесения в кассу ООО «Медведь» в следующем порядке: 16 220 руб. 20 коп. – до 15 марта 2021 г.; 13 200 руб. 00 коп. – до 15 апреля 2021 г.; 13 200 руб. 00 коп. – до 15 мая 2021 г.; 13 200 руб. 00 коп. – до 15 июня 2021 г.; 13 200 руб. 00 коп. – до 15 июля 2021 г.; 13 200 руб. 00 коп. – до 15 августа 2021 г.; 13 200 руб. 00 коп. – до 15 сентября 2021 г.; 13 200 руб. 00 коп. – до 15 октября 2021 г.; 13 200 руб. 00 коп. – до 15 ноября 2021 г.; 13 200 руб. 00 коп. – до 15 декабря 2021 г.; 13 200 руб. 00 коп. – до 15 января 2022 г.; 13 981 руб. 80 коп. – до 15 февраля 2022 г.

Согласно акту сверки по состоянию на 31 декабря 2021 г. задолженность Иванекиной Е.В. составляет 66 781 руб. 80 коп. В период с 15 марта 2021 г. по 15 сентября 2021 г. Иванекиной Е.В. была погашена задолженность по соглашению о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 95 420 руб. 20 коп.

10 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области по заявлению ООО «Медведь» был выдан судебный приказ о взыскании с Иванекиной Е.В. задолженности по соглашению о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 66 781 руб. 80 коп., который отменен определением мирового судьи от 24 июля 2023 г.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником причиненного ущерба от 29 января 2021 г. и акта сверки о внесенных Иванекиной Е.В. платежах в счет исполнения соглашения, подтверждающего внесение Иванекиной Е.В. последнего платежа 15 сентября 2021 г., о нарушении своего права истец узнал 16 октября 2021 г., когда ответчик не внес очередной платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 17 октября 2021 г. по 17 октября 2022 г.

Соответственно, обратившись к мировому судье судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2023 г., а в суд с иском лишь 1 сентября 2023 г., то есть спустя более одного года с момента последнего платежа, совершенного работником, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для обращения в суд с иском, истец не предоставил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к Иванекиной Е.В. о взыскании задолженности в размере 66 781 руб. 80 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.