Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2024 (11-662/2023;) от 21.11.2023

№ 11-72/2024

Дело № 2-14/81/2022

24MS0081-01-2021-001228-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тагиева Д.В.о. Содномовой Д.Д. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Тагиева Д.В.о. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по иску Тагиева Д.В.о. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.»,

УСТАНОВИЛ:

Тагиев Д.В.о. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 79 966 рублей, расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в суде в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda Stepwgn, г/н №, собственником которого является истец, и ГАЗ 2705, г/н №, под управлением Аббасова А.И.о. В момент ДТП истец отсутствовал в транспортном средстве, ответственность водителя Honda Stepwgn, г/н №, была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии XXX №, гражданская ответственность водителя ГАЗ 2705, г/н №, была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО по полису серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине Аббасова А.И.о. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», в выплате ответчиком отказано.

Мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска вынесено решение о частичном удовлетворении требований Тагиева Д.В.о., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тагиева Д.В.о. взыскано страховое возмещение в размере 79 966 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 898 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Картохин А.А. (по доверенности) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тагиева Д.В.о. штрафа в размере 39 983 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 81 от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении дополнительного решения по иску Тагиева Д.В.о. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, представитель истца Содномова Д.Д. (по доверенности) обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просила дополнительное решение суда отменить, рассмотреть заявление о вынесении дополнительного решения по существу, поскольку решение мирового судьи получено истцом после его вступления в законную силу, истец не обладал информацией о том, в какой части удовлетворены требования.

Участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения дополнительного решения мирового судьи.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Разрешая заявление истца и отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку с заявлением о вынесении дополнительного решения суда представитель истца Картохин А.А. обратился после вступления решения мирового судьи в законную силу.

Из материалов дела следует, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали представители сторон, в т.ч. представитель истца Чижова Е.С. (по доверенности), в присутствии которых мировым судьей оглашена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования Тагиева Д.В.о. удовлетворены частично. Замечаний на указанный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения направлена в адрес участников процесса, в т.ч. истца Тагиева Д.В.о., представителя истца ООО «Довод». Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд о вынесении дополнительного решения представитель истца Картохин А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. решения суда после вступления в законную силу.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 201 ГПК РФ, согласно которой вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку оно подано после вступления решения суда в законную силу.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что дополнительное решение мирового судьи является законным и обоснованным, потому полагает возможным согласиться с дополнительным решением мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, мировым судьей не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тагиева Д.В.о. Содномовой Д.Д. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                               С.В. Мороз