Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2022 ~ М-302/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-399/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истца Проселковой Л.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шпаковского Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2022 по иску Проселковой Л.И. к Бокареву С.Н. о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Истец Проселкова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бокареву С.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бокарев С.Н. выдал на имя ее сожителя ФИО 2 доверенность, которой уполномочил ФИО 2 на ведение наследственного дела после смерти ФИО 1 , в том числе с правом обращения в суд. Действуя в рамках данной доверенности, ФИО 2 впоследствии путем обращения в Ефремовский районный суд Тульской области оформил в собственность Бокарева С.Н. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Бокарев С.Н. не занимается сельскохозяйственной деятельностью, постоянно проживает в <адрес>, то у него отсутствовала потребность в вышеуказанном земельном участке, в связи с чем ФИО 2 предложил Бокареву С.Н. продать данный участок их знакомому Шпаковскому Ю.А. . Ответчика Бокарева С.Н. заинтересовало предложение о возмездном отчуждении в пользу Шпаковского Ю.А. земельного участка с кадастровым номером: №, но поскольку ему лично было проблематично заниматься продажей земли, то он попросил ее (Проселкову Л.И.) представлять его интересы при заключении сделки купли-продажи со Шпаковским Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Бокарев С.Н. выдал на ее имя доверенность, согласно которой уполномочил ее продать вышеназванный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Бокарев С.Н. с данной доверенностью приехал к ней домой по адресу: <адрес>, где в присутствии ФИО8 передал ей подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом попросил сразу же расплатиться с ним за земельный участок с кадастровым номером: №. Поскольку у Шпаковского Ю.А. не оказалось наличных денежных средствам в размере 150 000 рублей, она решила передать ответчику свои личные деньги, понимая, что при заключении договора купли-продажи от имени Бокарева С.Н. покупатель Шпаковский Ю.А. ей их компенсирует. Она передала Бокареву С.Н. наличными 150 000 рублей, а он в подтверждение получения денег собственноручно составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Она уточнила у Бокарева С.Н., нет ли в отношении земельного участка с кадастровым номером: № каких-либо обременений права (арестов, запретов и т.п.), на что он отрицательно ответил. Через несколько дней она и покупатель ФИО4 заключили в МФЦ г.Ефремова Тульской области договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, при этом она действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах «продавца» - ответчика Бокарева С.Н. После этого договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с иными документами был передан для осуществления регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Тульской области (межмуниципальный отдел по Ефремовскому и Каменскому районам), однако сделка не прошла регистрацию. Государственным регистратором <данные изъяты> было установлено, что в отношении земельного участка, являющегося предметом купли-продажи, судебным приставом-исполнителем <адрес> наложен запрет, в связи с чем ФИО9 было составлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление действий по государственной регистрации было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально он отвечал на ее звонки, обещал снять арест и привезти подтверждающий документ, однако не сделал этого в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а потом перестал отвечать на ее телефонные звонки, то есть уклонялся от общения. Позже Управлением Росреестра по Тульской области было отказано в осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шпаковским Ю.А. и Бокаревым С.Н. в ее лице, как представителя по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она подала в МОМВД России «Ефремовский» письменное заявление о привлечении Бокарева С.Н. к уголовной ответственности. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО МОМВД России «Ефремовский» <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Бокарева С.Н. за отсутствием состава преступления. В сложившейся ситуации были усмотрены гражданско-правовые отношения. До настоящего времени Бокарев С.Н. не возвратил ей 150 000 рублей.

Истица полагает, что в действиях Бокарева С.Н. усматривается неосновательное обогащение, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику достоверно было известно о невозможности законного отчуждения путём продажи принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: № ввиду наложения запрета на данное недвижимое имущество.

С учетом начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов по ДД.ММ.ГГГГ включительно (12550,41 руб.) сумма долга составляет 162 550,41 руб.

За составление данного заявления ею было оплачено в пользу адвоката <данные изъяты> 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов <данные изъяты>. Также ею была оплачена госпошлина в размере 4 451,01руб., что подтверждается банковским чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Проселкова Л.И. просит суд взыскать с ответчика Бокарева С.Н. 162 550,41 руб., включая проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451,01 руб., а всего на общую сумму: 172001,42 руб.

В судебном заседании истец Проселкова Л.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шпаковский Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Проселковой Л.И.

Ответчик Бокарев С.Н. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений, ходатайства об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Проселкову Л.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шпаковского Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Как установленно в сдебном заседании, Бокарев С.Н. на праве собственности в порядке наследования по закону имел в собственности земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С целью продажи данного земельного участка он попросил истицу Проселкову Л.И. представлять его интересы при заключении сделки купли-продажи со Шпаковским Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Бокарев С.Н. выдал на ее имя нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил ее продать вышеназванный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Бокаревым С.Н. была написана расписка о получении от Проселковой Л.И. денежных средств в размере 150000 рублей за земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. №).

В судебном заседании также установленно, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с иными документами был передан для осуществления регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Тульской области (межмуниципальный отдел по Ефремовскому и Каменскому районам), однако сделка не прошла регистрацию. Государственным регистратором <данные изъяты> было установлено, что в отношении земельного участка, являющегося предметом купли-продажи, судебным приставом-исполнителем <адрес> наложен запрет. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим Уведомлением о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Впоследствии Управлением Росреестра по Тульской области было отказано в осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шпаковским Ю.А. и Бокаревым С.Н. в ее лице, как представителя по доверенности.

Из материлов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО МОМВД России «Ефремовский» <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления. В сложившейся ситуации были усмотрены гражданско-правовые отношения (л.д. №).

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется оснований, поскольку они добыты в соответствии с требованиямии ГПК РФ, сторонами не оспорены, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 150 000 рублей было основано на договорных отношениях и было обусловлено наличием у него обязательства по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, во исполнение которого и были ему переданы эти денежные средства, что подтверждается соответствующей распиской.

При этом, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, находищегося по адресу: <адрес> между Бокаревым С.Н. и Шпаковским Ю.А. до настоящего времени не совершена, однако денежные средства в размере 150000 рублей перешли в собственность Бокарева С.Н.

Таким образом, денежные средства в размере 150000 рублей стали собственностью Бокарева С.Н. не на законных основанииях. При этом, каких-либо доказательств, что Проселкова Л.И., требующая возврата денежных средств, предоставила их в целях благотворительности, суду не представлено.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени Бокарев С.Н. не возвратил Проселковой Л.И. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания вышеуказанной суммы с ответчика Бокарева С.Н. в пользу истицы Проселковой Л.И.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истицей расчету, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составили 12550,41 руб.

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика помимо основной суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, и проценты за пользование чужими средствами в размере 12550,41 руб., всего на сумму 162 550,41 руб.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов <адрес> (л.д. №).

Учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, длительность судебного разбирательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает критерию разумности, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с Бокарева С.Н. в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Бокарева С.Н. в пользу Проселковой Л.И. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4451,01 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты Проселковой Л.И. государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4451,01 рублей подтверждается банковским чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Сумма оплаченной государственной пошлины рассчитана, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Бокарева С.Н. в пользу Проселковой Л.И. расходов по уплате госпошлины в размере 4451,01 рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Проселковой Л.И. к Бокареву С.Н. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Бокарева С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Проселковой Л.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 12550 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 41 копейку, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4451 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят один рубль) 01 копейку, всего на общую сумму: 172001 (Сто семьдесят две тысячи один) рубль 42 копейки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2022.

Председательствующий М.Н. Мамонова