Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-2451/2023;) ~ М-2183/2023 от 24.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года

Дело № 2-44/2024

УИД: 51RS0003-01-2023-002649-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                                   Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                    Скобелевой Т.А.,

с участием истца                                                          Плотникова В.Ю.,

представителя истца                                                    Горнушенковой Е.В.,

представителя третьего лица                                      Русанова Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК Севжилкомм» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Севжилкомм». В квартире истца 27.02.2023 произошло залитие из-за прорыва внутренней сети теплоснабжения на чердачном помещении указанного многоквартирного дома. В результате залития истцу причинен материальный ущерб. С целью установления размера ущерба истец обратился к ИИ Старченко В.А., согласно заключению которого от 04.05.2023 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 438 763 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 438 763 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР в МО»), в качестве третьего лица – ООО «Сантехстандарт».

Протокольным определением от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями истец просит взыскать с НКО «ФКР в МО» в пользу истца ущерб в размере 438 763 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Истец Плотников В.Ю. и его представитель Горнушенкова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика НКО «ФКР в МО» Шимшина Т.Д. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 232-234), рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Севжилкомм» Арибджанов Р.Т. в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых полагал, что управляющая организация не является виновником залития квартиры истца, поскольку собственник квартиры без надлежащего согласия собственников общего имущества многоквартирного дома произвел замену инженерной сети, а также не допустил в квартиру представителя подрядной организации, которая осуществляла капитальный ремонт инженерных сетей, тем самым фактически поспособствовал тому, что произошло залитие, в связи с чем вина в ущербе лежит на истце, просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «УК Севжилком».

Представитель третьего лица отдела СПАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что выводы судебной экспертизы относительно причины залития носят вероятностный характер.

Представитель третьего лица ООО «Сантехстандарт» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, полагал, что виновным в произошедшем залитии является истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с 01.03.2020 по 31.03.2023 осуществляло ООО «УК Севжилкомм» (ИНН 5190144913) на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 21.01.2020).

Материалами дела также подтверждается, что 14.01.2022 между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Сантехстандарт» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следующие виды работ: оценка технического состояния МКД; разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения; капитальный ремонт МКД.

В соответствии с указанным договором в состав работ входил капитальный ремонт внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения.

01.04.2022 представителями НКО «ФКР МО», ООО «Сантехстандарт», ООО «УК Севжилкомм» подписан акт приемки-передачи помещений МКД по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту ХГВС, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения.

24.04.2023 подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания – внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения.

Из материалов дела следует, что в квартире истца 27.02.2023 произошло залитие, о чем истцом и его представителем составлен акт от 27.02.2023, согласно которому причиной залития послужил прорыв внутренней сети теплоснабжения на чердачном помещении многоквартирного дома. Факт залития зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи (том 1, л.д. 72-73).

Комиссией в составе представителей НКО «ФКР в МО», ООО «Сантехстандарт» и ООО «УК Севжилкомм» составлен акт осмотра по адресу: <адрес> от 06.03.2023, согласно которому комиссия произвела осмотр трубопроводов теплоснабжения и чердачного помещения многоквартирного дома после порыва медного отвода от полипропиленового розлива на стояк отопления к квартирам № и №. На момент осмотра дефектный участок медной трубы заменен на новый, теплоснабжение квартир восстановлено. Комиссией зафиксировано на защитной пленке скопление воды и намокание утеплителя (минваты) чердачного перекрытия в районе порыва трубы площадью 2,5 х 4,0 м, а также указано, что медный отвод установлен собственником квартиры №, которым 12.08.2022 написан отказ в предоставлении доступа к общему имуществу, расположенному в квартире. Комиссия пришла к выводам, что требуется замена стояка теплоснабжения в квартире № для исключения аварийных ситуаций, аварийная ситуация произошла по вине собственника квартиры № из-за отказа в доступе к инженерным коммуникациям, относящимся к общему имуществу МКД.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали наличие вины в причинении ущерба имуществу истца, полагали, что вина в залитии лежит на истце, который самовольно произвел замену инженерной сети, а также отказался предоставить доступ в квартиру подрядной организации, которая осуществляла капитальный ремонт инженерных сетей.

С целью установления причин залития по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НКО «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 22.03.2024, причиной залития квартиры истца является поступление воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенного чердачного помещения многоквартирного дома. Источником залива помещений исследуемой квартиры является продольная трещина в виде локального разрыва медной трубы соединительного участка трубопровода системы отопления, через которую вода изливалась наружу. Вероятной причиной повреждения участка соединительного трубопровода системы отопления, находящегося в чердачном помещении <адрес> над квартирой №, являются некачественно выполненные работы при замене трубопроводов системы отопления, заключающиеся в монтаже и соединении труб различных диаметров и материалов, без учета разницы коэффициентов их теплового линейного расширения.

Также эксперт пришел к выводу, что результат работ, выполненных ООО «Сантехстандарт» в рамках договора от 14.01.2022 № по монтажу участка соединительного трубопровода над помещением кухни в квартире истца не соответствует требованиям пункта 6.1.4 свода правил СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы» и пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.11 свода правил СП 40-108-2004 «проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий и медных труб». При этом к стояку, выходящему из перекрытия над кухней квартиры истца имеется свободный доступ для проведения работ по замене участка соединительного трубопровода от стояка до врезки в розлив системы отопления жилого дома.

При разрешении спора суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы НКО «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку оно достаточно мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующие в деле лица суду не заявляли.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имущество истца было повреждено вследствие залития по причине ненадлежащего выполнения работ ООО «Сантехстандарт» в рамках договора от 14.01.2022 № по монтажу участка соединительного трубопровода над помещением кухни в квартире истца, организованных НКО «ФКР в МО».

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе, на регионального оператора за действия подрядной организации по некачественному выполнению работ.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что залитие произошло по вине истца, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет № от 04.05.2023, выполненный оценщиком Старченко В.А., о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, которая составила 438 763 рубля.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, путем анализа представленных документов, на основании проведенного фактического осмотра поврежденного жилого помещения и имущества, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиками доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованной нарушением прав потребителя, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика НКО «ФКР в МО» в пользу истца, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально (том 1, л.д. 68-71), необходимо для реализации права на обращение в суд.

Определением суда от 11.10.2023 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Согласно акту от 25.05.2024 № стоимость экспертизы составила 75 000 рублей, ее оплата подтверждается квитанцией от 07.12.2023 №.

Таким образом, с НКО «ФКР в МО» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Учитывая, что каких-либо требований к ООО «УК Севжилкомм» в уточненном иске не предъявляется, однако от требований к данному лицу истец не отказался, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «УК Севжилкомм».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НКО «ФКР в МО» в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН 5190996259) в пользу Плотникова В.Ю. (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 438 763 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении требований Плотникова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, а также требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм», - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 588 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                    О.Н. Чернецова