Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2021 от 20.02.2021

Дело № 12-29/2021

УИД 21MS0012-01-2020-005480-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш                                                                                            

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Еремеева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еремеева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На данное постановление Еремеев А.А. подал жалобу, мотивируя тем, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он в судебном заседании пояснил, что вышел из дома к заведенному автомобилю за документами, хотя такого он в судебном заседании не говорил. Мировой судья, ссылаясь только на показания сотрудников полиции, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Показания свидетелей, которые видели все происходящее, явка в судебное заседание которых была обеспечена, оставлена без должного внимания. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт управления им транспортным средством. В соответствии с пунктом 39 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. То есть, в случае подозрения в управлении транспортным средством водителем с признаками опьянения либо неадекватном его поведении, о чем в судебном заседании пояснили оба сотрудника полиции, находившиеся в экипаже, ими должны были приняты меры к видеофиксации факта управления транспортным средством. Несмотря на то, что у сотрудников полиции в патрульной машине был установлен штатный видеорегистратор, а также имелся носимый видеорегистратор «Дозор», действия по фиксации управления им транспортным средством не были предприняты. Тогда как в соответствии с приказом МВД России штатный регистратор в патрульной автомашине во время несения службы должен быть включен и не должен отключаться. В судебном заседании сотрудниками полиции данная запись не была представлена, так как на видеосъемках нет факта движения его транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Также во время оформления административного материала в отношении него он инспектора ДПС А. просил разрешить ему взять из личной автомашины телефон, чтобы воспользоваться юридической помощью путем осуществления телефонного звонка и вызова на место производства по делу об административном правонарушении квалифицированного специалиста. Несмотря на его ходатайства, А. они не рассматривались, определения об их рассмотрении не выносились. Разрешение на использование телефона им не было получено. При составлении административного материала у него никто не уточнял, владеет ли он русским языком, чтобы на нем вести производство по делу. Его родной язык - чувашский, им он владеет лучше, чем русским, на нём может разъяснять все более правильно и понятно. Считает, что при производстве дела об административном правонарушении ИДПС А. грубо нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Совершение им административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами. Судья при вынесении постановления принял позицию стороны сотрудников полиции, не исследовав и не приняв к сведению показания очевидцев, чем грубо нарушил требования административного законодательства и Конституции Российской Федерации. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Еремеев А.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут он транспортным средством не управлял, не двигался на автомобиле задним ходом, двигатель не заводил, а лишь вышел к своему автомобилю и присел на его сидение, чтобы забрать документы, которые он оставил в машине.Сама автомашина назад покатиться не могла. Он приехал на данной автомашине к дому до обеда ДД.ММ.ГГГГ, а потом употребил спиртные напитки. После употребления им спиртных напитков он транспортным средством не управлял. Событие правонарушения не было зафиксировано видеозаписью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Еремеева А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Еремеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо указанного протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколом об отстранении Еремеева А.А. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к указанному акту результатом исследования на бумажном носителе, полученным с использованием прибора Алкотектор Юпитер, согласно которому у Еремеева А.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> (л.д. №, №).

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что по причине управления Еремеевым А.А. транспортным средством с признаками опьянения старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> задержано управляемое Еремеевым А.А. транспортное средство.

Нахождение Еремеева А.А. в состоянии алкогольного опьянения установлено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и этот факт Еремеевым А.А. не оспаривается.

Факт управления Еремеевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в медицинском акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Еремеева А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, Еремеев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт управления Еремеевым А.А. транспортным средством, был предметом проверки мирового судьи, при этом были оценены имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания свидетелей - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> А., оперуполномоченного ОБЭП ОМВД РФ по <адрес> П., М., Т., по результатам оценки мировой судья пришел к мотивированному выводу о доказанности факта управления Еремеевым А.А. автомобилем, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания допрошенных свидетелей - сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, доказательства о наличии у них причин для оговора Еремеева А.А. в материалах дела отсутствуют. Все свои действия по выявлению и установлению факта совершения Еремеевым А.А. административного правонарушения старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> А. зафиксировал путем составления вышеуказанных процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении).

Отсутствие в деле видеозаписи не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу, поскольку составление процессуальных документов производилось в присутствии понятых.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и при оформлении данного процессуального документа наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины не предусмотрено.

Соответственно, у мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение допустимость имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он просил инспектора ДПС А. разрешить ему взять с автомашины телефон и воспользоваться юридической помощью путем осуществления телефонного звонка и вызова на место производства по делу об административном правонарушении квалифицированного специалиста, несостоятельна, так как заявление Еремеевым А.А. указанного ходатайства ничем объективно не подтверждено. Данные, достоверно подтверждающие наличие у сотрудников ГИБДД поводов для понуждения заявителя к подписанию протокола, мотивов заинтересованности, повлиявших на выполнение служебных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при привлечении его к административной ответственности сотрудником ГИБДД ему не была предоставлена возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, не является основанием к пересмотру постановления.

Положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, заявителю были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что объяснения и замечания по содержанию протокола не поступали.

Исходя из положений части 1 статьи 25.1, частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому может доверить осуществление своей защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Как усматривается из материалов дела, Еремеев А.А. после составления протокола об административном правонарушении оспаривал событие административного правонарушения, однако ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении его жалобы в настоящем судебном заседании за квалифицированной юридической помощью к защитнику не обращался, следовательно, права заявителя на защиту нарушены не были.

Не влечет отмены постановления мирового судьи довод жалобы заявителя о том, что при составлении административного материала у него никто не уточнял, владеет ли он русским языком, чтобы на нем вести производство по делу, что он чувашским языком владеет лучше, чем русским языком.

В силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Еремеев А.А. является гражданином Российской Федерации, при составлении процессуальных документов сотруднику ГИБДД о том, что он не владеет русским языком, не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, отвечал на вопросы должностного лица на языке судопроизводства, записи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены Еремеевым А.А. собственноручно на русском языке. Иные процессуальные документы, составленные должностным лицом в отношении Еремеева А.А., также не содержат сведений о том, что последний нуждался в услугах переводчика, либо не понимал требования, предъявленные сотрудником ГИБДД. Кроме того, в материалах дела имеется выполненное Еремеевым А.А. собственноручно на русском языке ходатайство на имя мирового судьи судебного участка № <адрес> об ознакомлении с материалами административного дела №, в указанном ходатайстве он собственноручно на русском языке написал расписку об ознакомлении с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени (л.д. №). В суде апелляционной инстанции Еремеев А.А. также заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывают на то, что Еремеев А.А. русским языком владеет, ему мировым судьей разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами переводчика, тогда как Еремеев А.А. не воспользовался предоставленным ему правом. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Еремеев А.А., владея русским языком, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

Оснований признавать, что показания Еремеева А.А. мировым судьей неверно отражены в обжалуемом судебном акте, не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждения Еремеева А.А. об отсутствии события административного правонарушения не состоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В материалах дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Еремеева А.А. в совершении правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судье районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Еремеева А.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.8, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еремеева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Еремеева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                    С.В. Софронова