Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-441/2021 от 13.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Городской округ Люберцы                           ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

    рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу Ивановой О. В. на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком Ивановой О. В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка от ДД.ММ.ГГ

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Ивановой О. В. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судьей апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Ивановой О. В. мировой судья исходил из того, что в установленный срок заявитель не выполнил указания мирового судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГ, а именно не представил документы, подтверждающие направление сторонам участвующим в деле копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, названный вывод суда не может быть признан правомерным.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 119 судебного участка апелляционная жалоба Ивановой О. В. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ.

При этом, как следует из копии почтового конверта, и отчета об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России, фактически копия определения мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 119 судебного участка от ДД.ММ.ГГ. была направлена в адрес Ивановой О. В. лишь ДД.ММ.ГГ

Тем самым, Иванова О. В. объективно была лишена возможности своевременно выполнить указания мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 119 судебного участка, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абз. 5, 6 п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции (действующим на момент вынесения обжалуемого определения) срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Срок, установленный определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 119 судебного участка от ДД.ММ.ГГ для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ, с учетом направления копии определения заявителю только ДД.ММ.ГГ является неразумным и явно недостаточным.

В связи с вышеизложенным, определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, подлежит отмене, а материалы дела надлежит возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате апелляционной жалобы Ивановой О. В. на решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка от ДД.ММ.ГГ. - отменить, частную жалобу Ивановой О. В. - удовлетворить.

Дело возвратить мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

    Судья               Е.Б. Деева