Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 (1-195/2023;) от 21.07.2023

УИД 67RS0007-01-2023-001320-25

Дело № 1-23/2024

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области      3 апреля 2024 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей Петровой Р.Д., Гришина С.А.,

подсудимого Лосева А.В.,

защитника – адвоката Богданова Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лосева А. В., родившегося дд.мм.гггг на <адрес>, гражданина Российской Федерации, вдовца, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

- приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 13.09.2023 по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, с применением ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на два года, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (до настоящего времени Лосев А.В. на учет не поставлен, наказание в виде ограничения свободы не отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами не отбыто);

задерживавшегося в порядке статей 91-92 УПК РФ 31.03.2023 в 15 часов 10 мин.,

содержащегося под стражей с 02.04.2023,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лосев А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-00 часов 22.11.2022 до 10-00 часов 23.11.2022 Лосев А.В., находясь по месту жительства К (в браке Л) А.А. в помещении комнаты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с К (в браке Л) А.А., на почве личных неприязненных отношений к К (в браке Л) А.А. и произошедшей ссоры, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью К (в браке Л) А.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая наступления указанных последствий, приисканным в помещении жилого дома деревянным поленом, используемым в качестве оружия, нанес потерпевшей множественные удары (не менее 8 ударов) в область лица и головы, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего с силой прижал потерпевшую к раскаленной металлической части кирпичной печи головой, правым плечом и правой ягодичной областью.

Своими умышленными преступными действиями Лосев А.В. причинил К (в браке Л) А.А. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); <данные изъяты>, которые причинили вред здоровою средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1 приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), <данные изъяты>, с которыми К (в браке Л) А.А. была доставлена в Сафоновскую ЦРБ, где ей была оказана своевременная медицинская помощь.

Он же, в период времени с 16 часов 30 мин. 30.03.2023 до 01 часа 43 мин. 31.03.2023, находясь в помещении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, совместно с К (в браке Л) А.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К (в браке Л) А.А., возникший на почве личных неприязненных отношений к К (в браке Л) А.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К (в браке Л) А.А. и желая наступления указанных последствий, нанес потерпевшей множественные удары по голове, туловищу, верхним конечностям потерпевшей, а именно не менее восьми ударов не установленным твердым тупым предметом в область головы К (в браке Л) А.А., чем причинил последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть потерпевшей К (в браке Л) А.А. наступила на месте происшествия в период времени с 16 часов 30 мин. 30.03.2023 до 01 часа 43 мин. 31.03.2023, причиной ее смерти явились повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью - <данные изъяты>.

Нанося К (в браке Л) А.А. удары с приложением силы в область головы, туловища Лосев А.В. осознавал, что наносит удары в область жизненно-важных органов тела потерпевшей, его действия влекут причинение потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а также желал наступления таких общественно опасных последствий, как причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, однако, не предвидел наступление таких опасных последствий, как наступление смерти потерпевшей, вследствие причинения последней телесных повреждений, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый Лосев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Лосев А.В. показал, что они с К (в браке Л) А.А. проживали по адресу: <адрес>. С 21 на 22 ноября 2022 года дома выпивали вдвоем. Дал ей сигарету, навел зажигалку в её сторону, зажег, у неё, как факел, вспыхнули волосы, сразу их затушил. Волосы поджигать не хотел, так получилось. Она повернулась к нему со словами, что он наделал, и не очень сильно торнула ему в живот ножом, которым чистила картошку. Начал отбирать у неё нож, она сопротивлялась, головой прижалась к дверке плиты, куда закидываются дрова, обожгла лоб. До этого телесные повреждения ей не наносил, полено не брал, не бил её. Возможно, выкручивал руки. В тот момент, когда отбирал нож, ударил её под глаз рукой, оплеух надовал. Возможно, наносил удары еще по каким-то частям тела. Она зажалась, когда развернул, спиной и рукой её прижал. Не специально её прижимал к печи, это произошло случайно. Жаловалась, что у неё болит лоб. Потихоньку успокоились, замазали раны, выпили, пошли спать. Утром К (в браке Л) А.А. ушла, сказав, что пойдет на автомойку. Через некоторое время пошел за ней, там её не было, двери квартиры матери никто не открыл, пошел к её подруге Свидетель №1, которая сказала ему, что Аню забрала скорая в Сафоново. Через пару дней К (в браке Л) А.А. позвонила ему, сказала, что у подруги Свидетель №1 выпивают, она написала заявление, что он её избил. Когда она пропала, у неё красные пятна были, пока выпивала, они начали воспаляться. Лежала в больнице с ожогами. Написать заявление её уговорили мать и подруга. Неоднократно приезжал к ней в больницу, две ночи ночевал там, встречал её из больницы, купил йод, она делала себе процедуры. Клок волос и полено, которые были изъяты с места происшествия в присутствии К (в браке Л) А.А., к делу отношения не имеют, свидетель показала в суде, что волосы находились у неё дома, оплавленные волосы положили в пакет, потерпевшая добавила, что свидетель ещё немножко настригла туда волос. Свидетель ему рассказывала, что когда К (в браке Л) А.А. забирали, она в коридоре падала плашмя, у неё эпилепсия часто была. После данных событий проживали вместе. У них были незначительные ссоры, отношения между ними были нормальные. Неприязненных отношений к супруге не испытывал. Когда она выпивала, хотела куда-то уйти, ему это не нравилось. Инициатором конфликтов в семье была Аня. Она молодая была, жизни не видела, хотела погулять. Он хотел сделать так, чтобы она жила нормально. Были конфликты из-за того, что он приходил домой, она выпивала с какими-то люди, которых не знал. С 30-го на 31-е вернулся домой в 19 – начале 20 часов со ст. Игоревская, стучался, Аня долго не открывала. По просьбе Ани принес чекушку. Когда шел назад, увидел, как трогалась машина, в которую кто-то запрыгнул. На его вопрос, кто приезжал, сказала ему, что никого не было, это соседи. Увидел у неё кровоподтек под глазом. Когда выпили чекушку, пошли вместе за бутылкой. Выпил 50 г, остальное ей оставил. Она выпивала, разговаривала с подружкой по Ватсап около 23 часов 30.03.2023, допила и легла спать. Была хорошо выпившей. Позвонила её мать, сказал ей, что у них все хорошо, Аня спит. После того, как мать отключилась, Аня начала вставать, перелезала через его ноги, он, как ему кажется, толкнул её незначительно, она зацепилась ногами за его ноги, на одну ногу облокотилась, головой вниз и начала вставать, помог ей за кофту, она между ног зажала ему, когда вставала, больновато было, сказала, что знает, где выпивают, пойдет выпивать. Первый раз её толкнул, потому что ему было неприятно, что она собралась куда-то идти. Не бил её, толкнул рукой в спину, она полетела в сторону спальни. Видел, что она в зале на колено упала и головой в косяк. Привстала, стала уходить в сторону кухни. Отвернулся, боковым зрением увидел, что она упала плашмя, повернулся, думал, прикидывается, чтобы пожалел, увидел у неё на лице шрам. Находился от неё на расстоянии метр-полтора. Подскочил к ней, спросил, что с ней, она попросила воды, сделала пару глотков, сказала, что любит его и все. Когда она перестала дышать, начал делать ей искусственное дыхание (у неё до этого были приступы эпилепсии), неоднократно нажимать на грудь, она была без нижнего белья, снял кофту, рядом бросил, раздел её полностью, побежал за водой, на улице из ручья набрал воды в бочок, из кружки облил её, поэтому полы в доме были мокрые. Слышал сердцебиение. Кроме шрамов на лице, никаких повреждений у неё не было. Позвонил её матери, сказал, что Аня упала, не дышит, чтобы звонила в скорую, он искусственное дыхание делает. Она сказала, чтобы делал, что хочет, чтобы она была жива. Сам позвонил в скорую. Сотрудник скорой прошёл до комнаты, сказал, чтобы полицию дожидался, медицинскую помощь ей не оказывал. Приехал участковый, потом сотрудники из Сафоново, его забрали. В тот день у них конфликтов не было, всё было хорошо. До произошедшего избита она не была. Ночью перед днём произошедшего, после разговора Ани с матерью, в ходе которого она сказала, что если она не придёт, он её удушит, пришла Потерпевший №1. Аня спала. Они с ней разговаривали на кухне, услышали грохот. Побежал в зал, увидел, что Аня упала, когда лезла через спинку дивана. От этого падения у А. повреждения кишечника. После падения с дивана она не жаловалась, что у неё что-то болит, в том числе, в области живота, головы. Потерпевший №1 осталась у них. Утром пошли все вместе на кладбище. Там супруга показывала, какой она хочет памятник, какую нужно взять фотографию. Может быть, там что-то с головой у неё было, кровоизлияние. Постоянно ему говорила, что у неё голова болит, просила выпить, чтобы она никуда не ходила, покупал ей водку. У неё эпилепсия была, при нём приступы были три раза, она падала без чувств, водой её откачивал. Перед гибелью у неё в очередной раз была эпилепсия, ему рассказывали, что Аня упала, потом очнулась. По ч. 4 ст. 111 УК РФ не установлено время. В обвинении предъявляется время преступления с 16 часов 30 мин. 30.03.2023 до 1 часа 43 мин. 31.03.2023. Потерпевшая Потерпевший №1 говорила, что в 20-00 часов 30.03.2023 разговаривала с дочерью по телефону, дочь была спокойна, никаких жалоб не высказывала. Если он ругался, этого никто не видел. Он любил её, все для неё сделал. Когда она выпивала, с матерью была агрессивной, они дрались несколько раз, А. говорила, что она ей не мать. У него после аварии тромб в голове, мать пенсионерка, проживает одна, оказывает ей помощь. Иждивенцев не имеет. Оказывал благотворительную помощь детскому дому. Имел поощрения в армии.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лосева А.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 31.03.2023, 11.05.2023, 17.05.2023 (том 2 л.д. 5-10, 93-98, 132-141), подтвержденных им в суде, следует, что 30.03.2023 около 19 часов 10 мин. вернулся со ст. Игоревская домой по адресу: <адрес>, Аня открыла дверь секунд через 30 или минуту. Попросила его сходить к соседке, с ним не пошла. Маловероятно, но все же возможно, что в это время кто-то был, он не проходил. Она была взволнована и нервничала. Когда шел с точки видел, что кто-то выбежал, сел в машину. Аня сказала, это соседи, она никого не видела, к ней никто не приходил. Когда зашел в дом, Аня красилась. Употребляли спиртное. А. звонила матери, просила денег, она ей не дала. Взяли бутылку самогонки. Выпил несколько рюмок, А. допила оставшееся и легла спать. Она была сильно пьяная. Позвонила её мать, сказал, что А. спит. Она проснулась и сказала, что знает, где выпивают, стала подниматься с дивана, когда перешагивала через него, он её толкнул, она упала на пол, лицом вниз, стала вставать, сказала, что пойдет, разозлился и толкнул её рукой небрежно без всякого умысла в спину. Она отлетела, ударилась головой об дверной косяк, задержалась руками за косяк, присела на одно колено, встала, сделала два шага к выходу, услышал хлопок. Увидел, что она лежит на полу, у неё на лице кровь. Подошел к ней, спросил, что случилось, по её просьбе принес воды, она прошептала, что любит его и перестала дышать. Когда она упала, подумал, что специально, чтобы он её пожалел, подумал, что у неё эпилепсия. Попытался её реанимировать, сделать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, повторил неоднократно, слышал её сердцебиение. Она не дышала, в себя не приходила. Позвонил её матери, сказал, что Аня не дышит, она сказала, чтобы делал, что хочет, но чтобы Аня была жива, звонил в больницу. Позвонил по номеру «112». Приехавшая скорая помощь ей не оказала помощь, фельдшер от порога сказал, ожидайте полицию, она уже мертва. Аня была без одежды, когда умерла, так как он снял с нее верх одежды, чтобы не мешало делать массаж сердца. Он ее не бил. Откуда образовались телесные повреждения, пояснить не может. Ревновал К, как муж жену. Если она куда-то пойдет, он её ревновал. Если не будет дома целый день, то спрашивал, где она была. И она у него спрашивала тоже самое. Но это не было причиной скандалов, ругани, драк. Вину признал частично.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии Лосев А.В. показал суду, что в первый раз, скорее всего, толкнул её не сильно, второй раз сильнее. Крови у неё не было, было два шрама. Когда толкал К, эмоций никаких не испытывал, неприязни к ней не было. У них все было нормально. Он не избивал её.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лосева А.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 12.07.2023 (том 2 л.д. 219-223), подтвержденных им в суде, следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает частично, вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает. Ранее данные в ходе предварительного следствия показания поддержал.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Лосев А.В. показал суду, что частично признал вину по поводу ожогов.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена совокупностью исследованных судом показаний потерпевшей К (в браке Л) А.А., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля и письменных материалов дела.

Из показаний потерпевшей Л (К) А.А., данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, установлено, что 06.09.2022 между ней и Лосевым А.В. был заключен брак. В ноябре 2022 года с мужем находились дома по месту ее жительства: <адрес>. С 18 ноября 2022 года употребляли спиртное. 22 ноября 2022 года около 23 часов в ходе распития спиртного у нее с мужем произошел конфликт из-за того, что он стал её ревновать, в ходе которого произошла словесная перепалка, он схватил лежавшее около печи деревянное полено, стал бить им её, ударил несколько раз по голове, от чего у неё пошла кровь, нанес ей несколько ударов по лицу, рукам, ногам, спине, возможно, девять ударов. После нанесенных ударов, Лосев А. схватил ее руками за шею и стал наклонять её головой к чугунной плите на печи, которая топилась, плита была горячая, пыталась помешать ему прижать ее головой к плите, закрыться рукой, но так как он был сильнее её, у неё ничего не получилось, он прижал её лбом и правой рукой к плите. В этот момент почувствовала сильную боль в области лба справа, в области правого плеча. Сильно закричала, он её отпустил, немного успокоился, они пошли спать. Когда Лосев А. её бил, боялась оказывать ему сопротивление, так как он сильнее её, в этот момент он вел себя очень агрессивно. На следующее утро пока он спал, оделась, дошла до автомойки, где работает её подруга Свидетель №1, позвонила ей и рассказала о том, что её избил А.. Она вызвала ей такси, приехала к ней домой по адресу: <адрес>. Возвращаться домой боялась, боялась продолжения конфликта. А. позвонила её матери и рассказала, что она вся избитая. А. уговаривала ее обратиться в полицию с заявлением, отказывалась, но на следующий день - 24 ноября 2022 года, согласилась, они позвонили в полицию, приехал участковый опросил ее, написала заявление о привлечении Лосева А. к уголовной ответственности. Они проехали к ней домой, сделали осмотр дома, в ходе которого изъяли деревянное полено, которым Лосев А. наносил ей удары, клок её волос, которые он у неё вырвал, когда прижимал к печи. Её отвезли в Сафоновскую ЦРБ, госпитализировали. Пройдя лечение, вернулась домой. Муж попросил у нее прощение, простила его, они продолжают жить вместе.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и показаний, данных ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 52-54), подтвержденных ею в суде, следует, что её дочь К (в браке Л) А.А. и Лосев А.В. 6 сентября расписались, была против этого брака. С октября по март дочь практически всегда находилась в больнице. При ней у них взаимоотношения были нормальные, конфликтов между ними не было. 23 ноября 2022 года ей позвонила подруга Ани, сказала, что у неё находится её дочь, которой Л нанёс ожоги от горячей печки. Пришла к ним, ночевала. Подруга Ани рассказала ей, что Лосев А.В. 22 ноября 2022 года избил её дочь, засунул головой в печь. Л ночью периодически приходил, подруга Ани не открыла ему, не хотели его пускать. 24 ноября 2022 года приехала полиция, поехали в отдел. Дочь написала заявление. В этот же день их отвезли в Сафоново, где дочь положили в больницу с ожогами, делали операцию, которая длилась более двух часов – делали пересадку кожи. У неё были сильные ожоги на лбу, руке, бедре. Она около месяца лежала в больнице в Сафоново. Появился Л, под расписку её забрал. Дочь спокойная была, добродушная, неконфликтная. Всегда к ней хорошо относилась. Ей её очень не хватает. Просила строго наказать подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде установлено, что с К (в браке Л) А.А. она знакома со школы, лет с 17-18. У них были дружеские отношения, она ей всё рассказывала. К (в браке Л) А.А. была знакома с Л около 2 лет. В начале сентября 2022 года они расписались. С того времени К (в браке Л) А.А. из больницы не выходила, он вспыльчивый, её избивал. 23 ноября К (в браке Л) А.А. пришла к ней домой по адресу: <адрес>, в кровавой одежде, вся в ожогах, синяках. На голове у неё были сожжены волосы, запекшаяся кровь, на лбу - круглый ожог, руки, тело, бока - всё синее, на спине - синяки. Давала ей свои вещи. К (в браке Л) А.А. сказала, что они с Л разговаривали, слово за слово вот и получилось, у неё в доме, на Пушкина, 28, он её головой об угол печки ударил, в печку головой совал, бил поленом по телу, была в шоковом состоянии, плохо помнит. У неё волосы были спалены и вырваны. Она ей обработала руки, ожоги помазала, в аптеке обезболивающих купила. Предлагала ей вызвать полицию, она отказывалась, говорила, что он её убьёт. Позвонила матери К (в браке Л) А.А. Когда К (в браке Л) А.А. была у неё, Лосев А.В. к ней приходил, сказала, что нелюди так поступают, он сказал, что ничего не помнит. По её настоянию вызвали полицию, сотрудники которой приезжали к ней домой, потом К (в браке Л) А.А. написала заявление. На следующий день К (в браке Л) А.А. забрала полиция и отвезла в больницу. Её госпитализировали. Она лежала в больнице, ей делали пересадку кожи. Из больницы выписалась раньше, потому что, со слов К (в браке Л) А.А., он ей сказал, что если она не уйдёт, он всё равно силком вытащит. Она боялась его каждого взгляда, начала частенько выпивать, говорила, что ей не так больно от него получать, рассказывала, что он её дома раздевал, на горох ставил. Лосев А.В. неоднократно угрожал Л (К) А.А., говорил, что всё равно её убьёт. Сами конфликты не видела. После выписки из больницы, она снова проживала с Л. Боялась его, но ничего не могла сделать. Предлагала ему развестись, он отказывался, говорил, что они не будут разводиться, пока дело с ожогами не прекратится. Когда К (в браке Л) А.А. переживала, нервничала у неё бывали приступы эпилепсии. Видела её приступ, она аккуратно упала, прикусывала язык. В последнее время у К (в браке Л) А.А. приступов эпилепсии не было.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 24.11.2022 (том 1 л.д. 7, 8-12), следует, что с согласия К (в браке Л) А.А. и с её участием было осмотрено помещение кухни <адрес>, при входе в которое справа расположена печь. Справа у печи расположены дрова, на которых имеются волосы и на одном из полен, обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты полено со следами пятен бурого цвета и волосы.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что осенью 2022 года после поступившего сообщения осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, производил осмотр жилого помещения – кухни, совместно с К А., в ходе которого были изъяты полено, на котором находились капли крови, клок волос, находившиеся возле печи. А.А. забирал у подруги Свидетель №1 на ул. Октябрьская. Там никаких следственных действий не проводил, ничего не изымал.

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 26.03.2023 было осмотрено деревянное полено (брусок) длиной 36 см, который с торцевой части имеет размеры 3,5х5 см, грязный, на поверхности имеются следы плесени, на одной стороне бруска (полена) сохранилась древесная кора; клок волос, черного цвета, волосы скомканы в бесформенную массу, на фрагментах волос имеются следы оплавления (том 1 л.д. 93-94, 95-97).

Согласно заключения эксперта № ххх от 26.01.2023 в предоставленной медицинской документации на имя А.А. диагностированы повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской документации в результате не менее 9 (девяти) ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), в том числе поленом, указанным в фабуле постановления.

<данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕД здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

<данные изъяты> в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (п. 6.1.2. приказа 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В предоставленной медицинской документации на имя А.А. диагностированы повреждения: <данные изъяты>, влекут за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п. 7.1 приказа 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения, причиненные гр. А.А., указанные в п. 1. и в п. 4. выводов, находятся в зоне, доступной для действия собственной руки.

Образование описанных повреждений (<данные изъяты>) в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность исключено. Образование описанных повреждений (<данные изъяты>) возможно в результате падения с высоты собственного роста на твердую плоскую преобладающую поверхность либо в результате ударного воздействия о твердую преобладающую плоскую поверхность (том 1 л.д. 25-26).

Эксперт Казарян А.Т. в судебном заседании 17 октября 2023 года показал суду, что те повреждения в совокупности, которые были причинены, имеющиеся в медицинских документах, указанные в заключении эксперта, возможны во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Если брать отдельно линейный перелом и сотрясение головного мозга, по которым был установлен тяжкий вред здоровью, то сотрясение головного мозга подтверждается меддокументацией, линейный перелом - это плоские пластинчатые кости, может обнаруживаться и спустя год или два после его получения, то есть на момент изучения меддокументации, где был указан линейный перелом, в момент её обследования, когда она лежала в больнице, перелом уже мог быть до этого получен ею. Ожоги, учитывая данные меддокументации, возможно причинены за сутки, двое до обращения.

Из заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ххх от 12.02.2024 (том 3 л.д. 167-176) следует, что у К (Л) А.А. при поступлении в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» 24.11.2022 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу №194н МЗ и CP РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

<данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

<данные изъяты> произошли от действия твердого (-х) тупого (-х) предмета (-ов).

Достоверно высказаться о количестве травматических воздействий, от которых образовались: <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. повреждения описаны как «множественные». Усматривается не менее 8 анатомических мест приложения травмирующей силы.

<данные изъяты> квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1 приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ожоги произошли в результате воздействия высокой температуры, не менее чем от трех локальных воздействий.

<данные изъяты> не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, учитывая характер и локализацию повреждений.

Ожоги не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на горячий предмет.

<данные изъяты> могли произойти около 1-3 суток назад к моменту поступления в стационар, судя по окраске кровоподтеков; ожоги - свыше 1-х суток назад, судя по наличию струпов (корок) на ожоговых поверхностях.

При нахождении К (Л) А.А. на лечении в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с 24.11.2022 при клиническом наблюдении у нее установлено наличие <данные изъяты>. По данным МСКТ головного мозга от 25.11.2022 проведенного в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» - <данные изъяты>. <данные изъяты>.

При поступлении К (Л) А.А. в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» 24.11.2022 у неё имелась черепно-мозговая травма - <данные изъяты>.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ххх от 02.03.2023 Лосев А.В. <данные изъяты> (том 1 л.д. 61-64).

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что сын невестку не бил. Она на него не жаловалась. У А. А. пересадка кожи была. Покупала ей матрас электрический, чтобы сушиться. У них что-то получилось, она лежала в больнице. С невесткой Аней были хорошие отношения. Сын не скандальный. Приезжали к ней, всё хорошо было, при ней никогда не ругались. Она немножко капризная была. Отношения у них были нормальные, всегда за ручку ходили. Сына охарактеризовала, как хорошего, ответственного, всё время помогал, заботился о ней, не пил, если только пиво иногда, конфликтов у них не было. Проживает одна в доме, где А. жил. У неё ущемление позвоночника, ноги, коленки отказывают. На лекарствах сидит.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена совокупностью исследованных судом показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Л появился в жизни её дочери год назад. Периодически избивал её. Её дочь Л (К) А.А. и Лосев А.В. 6 сентября расписались, была против этого брака. С октября по март дочь практически всегда находилась в больнице. При ней у них взаимоотношения были нормальные, конфликтов между ними не было. В последний раз видела дочь живой 28 марта или 29 марта. Жалоб на здоровье у дочери не было. В 8 вечера 30 марта дочь пьяная звонила, просила прийти, дома находилась с Л, отругала, что она была выпивши. Она с ней постоянно разговаривала на громкой связи, потому что Л был рядом. 29 марта дочь ей позвонила ночью, сказала, что Лосев А.В. ей угрожает, пришлось срочно прийти. В тот день её дочь упала на пол с дивана высотой полметра на деревянный пол, он её поднял и положил обратно. Она была выпивши, ничего себе не повредила. Упала, потому что у неё была травма головы, теменная кость пробита. Крови у неё не было, она не жаловалась, что у неё после падения что-либо болит, руки, ноги целы были, на лице синяков, порезов не было. Днем по инициативе Лосева А.В. ходили на кладбище. Пошла с ними, потому что испугалась, что он что-то сделает с её дочерью. В этот день она на здоровье не жаловалась, была в хорошем настроении. 29 марта ушла домой, 30 марта созванивалась с дочерью. Потом позвонила примерно без двадцати двенадцать ночи на номер телефона дочери, поднял трубку Л, сказал, что она уже спит. Потом он позвонил в половине второго ночи сказал, чтобы вызывала полицию и скорую, предполагает, что убил её дочь, делал ей искусственное дыхание. Вызвала скорую, полицию. Скорая приехала первой. Участковый спросил у фельдшера время смерти, он сказал, что два часа назад. Зашла, увидела дочь в зале совершенно обнажённой, ногами вперёд к двери. Возле дивана в зале, недалеко от её дочери лежала кофта в крови с застёжкой и капюшоном, на котором была кровь, штаны, которые она никогда не надевала, нижнее бельё, всё было мокрое. Пол был влажный там, где вещи лежали и дочь. Свидетель №4 сказал, что когда приехал, лужа воды была, рядом стояла бочка пластмассовая, на дне была вода и листья прошлогодние. Дочь мокрая не была, под ней на полу были белые пятна от влаги, краска на полу вздулась. Обои, где дочь лежала, которые были очень хорошо приклеены, все были подраны рукой внизу. У неё на лбу был удар примерно с палец шириной и глубиной тоже. На груди были кровоподтёки, на животе были мелкие кровоподтёки. Крови не видела. Все происходило на Пушкина, 28, в доме дочери и её двоих детей, которые проживали с папой, потому что дочь ограничили в правах. Дочь употребляла спиртное, но не в больших количествах. Последнее время употребляла, потому что не могла переносить боль. У дочери давление повышенное было, эпилепсия была не часто. До смерти дочери ночевала у них несколько дней. Телесных повреждений у неё не было. Совершенным преступлением ей причинен моральный вред на сумму 700000 рублей. Дочь спокойная была, добродушная, неконфликтная. Всегда к ней хорошо относилась. Ей её очень не хватает. Просила строго наказать подсудимого.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 222-226), следует, что последний раз живой видела дочь 29.03.2023. Когда пришла в дом дочери, после звонка Лосева А.В., у неё все лицо было в крови и синяках.

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, потерпевшая подтвердила, что последний раз видела дочь живой 29 марта 2023 года. У неё лицо было в синяках, шрам глубокий был на лбу. Не помнит была ли у дочери кровь на лице, ей сразу в глаза бросились синяки на лице и шрам на левой стороне лба. Протокол допроса читала. Оглашенные показания записаны с её слов. Противоречия связаны с тем, что плохо помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде установлено, что с К (в браке Л) А.А. она знакома со школы, лет с 17-18. У них были дружеские отношения, она ей всё рассказывала. К (в браке Л) А.А. была знакома с Л около 2 лет. В начале сентября 2022 года они расписались. С того времени К (в браке Л) А.А. из больницы не выходила, он вспыльчивый, её избивал. Она боялась его каждого взгляда, начала частенько выпивать и говорила, что ей не так больно от него получать, рассказывала, что он её дома раздевал, на горох ставил. Лосев А.В. неоднократно говорил К (в браке Л) А.А., что всё равно её убьёт. Сами конфликты не видела. После выписки из больницы, она снова проживала с Л. Боялась его, но ничего не могла сделать. Предлагала ему развестись, он отказывался, говорил, что они не будут разводиться, пока дело с ожогами не прекратится. Когда К (в браке Л) А.А. переживала, нервничала у неё бывали приступы эпилепсии. Видела её приступ, она аккуратно упала, прикусывала язык. В последнее время у К (в браке Л) А.А. приступов эпилепсии не было. До смерти видела её дней за 10. Перед смертью созванивались c ней. 30-го вечером она звонила ей, попросила прийти постирать, но не пришла. Потерпевший №1 позвонила ей примерно без пятнадцати два ночи 31 марта 2023 года, сказала, что ей позвонил Л и сказал, чтобы вызывала скорую, милицию, он её дочку убил. Подошла к дому. Там уже была скорая, фельдшер сказал, что мертва уже как час-полтора. Около 5 часов утра увидела, что она лежала полностью обнажённая в коридоре, побои на щеке, на лбу.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что по вызову выезжал на место происшествия по факту смерти К весной 2023 года часов в 11-12 ночи на ул. Пушкина. Его встретил подсудимый, сказал, чтобы он посмотрел, он убил жену, можно ли что-нибудь сделать. Дома было чисто. Бросилось в глаза, что мокрый пол был, вымыты полы, лежал труп женщины, которая лежала на спине к выходу ногами абсолютно голая. Труп сухой был, лежал на мокром полу. Посмотрел её, пульса и дыхания не было, зрачки на свет не реагировали, цвет кожных покровов уже был серо-землистый, время реанимации прошло. Были все признаки биологической смерти. Кровь не видел. Мужчина сказал, что толкнул её, она ударилась об косяк головой. Там дверной проём в комнату. Потом приехали сотрудники полиции. Подсудимый эмоций сильных не проявлял, не плакал, не истерил, был напуган. Расстроенный был, растерянный. Агрессии не было.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 31.03.2023 (том 1 л.д. 170-175, 176-182) следует, что был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в зал слева у стены на полу обнаружен труп женщины без одежды, который лежит на спине, руки вытянуты вдоль тела, ноги вытянуты в сторону входа в комнату, глаза и рот закрыты, на груди – пятна темно-бордового цвета, на левой брови – рассечение, над левой бровью - рассечение в области лба, волосы черного цвета, голова расположена возле входа в спальную комнату, который оборудован наличником (косяком). Пол в районе обнаружения трупа влажный. На левом наличнике на расстоянии 120 см от пола имеются пятна бурого цвета неправильной формы. С данного места был произведен смыв на марлевый тампон. На данном расстоянии от пола закреплен к стене удлинитель на четыре розетки, на котором имеются пятна вещества бурого цвета неправильной формы. При обработке дверного косяка в данную комнату, в районе обнаружения пятен бурого цвета, обнаружен след пальца руки, изъятый на ленту скотч, упакованный и опечатанный в соответствии с требованиями УПК РФ. При входе в комнату, где лежит труп, слева от входа стоит на полу пластиковая бочка, в которой имеется вода, пластиковый ковшик. Справа от входа в данную комнату расположен диван, который разложен. На диване лежат две подушки, два одеяла. Напротив дивана, у стены расположена мебельная стенка, створки которой прикрыты. По центру комнаты расположен журнальный столик, на котором стоят две стеклянные стопки, один пластиковый стакан с водой, чайник из полимерного материала белого цвета. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре Лосев А.В. пояснил, что в момент получения телесных повреждений труп был одет в штаны и кофту с длинными рукавами (тельняшка), которые он добровольно выдал.

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от 10.05.2023 были осмотрены два марлевых тампона, на одном из которых на одной стороне имеются буровато-коричневые помарки, слабо-различимые, на втором - имеются буровато-коричневые помарки; кофта (тельняшка) ношеная, грязная, с горизонтальными полосками белого и синего цветов, на лицевой стороне которой имеются буровато-коричневые помарки, на рукавах - коричневые помарки (том 2 л.д. 69-76).

Как следует из копии корешка медицинского свидетельства о смерти К (Л) А.А., дд.мм.гггг года рождения (том 2 л.д. 106-107) причиной смерти стало – <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № ххх от 21.04.2023 кровь потерпевшей К (Л) А.А., согласно проведенному исследованию, и подозреваемого Лосева А.В., согласно представленной информации, <данные изъяты> (том 2 л.д. 34-36).

Из заключения эксперта № ххх от 21.04.2023 (том 2 л.д. 55-57) следует, что <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № ххх от 07.07.2023 причиной смерти К (в браке Л) А.А. явилась <данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, соответственно п. 6.1.3. приказа № 194н М3 СР РФ от 24.04.08 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа А.А. были обнаружены <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), обычно квалифицируются у живых лиц, как средней тяжести вред здоровью, в соответствии с пунктом 7.1. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. <данные изъяты>, квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью в соответствии с пунктом 7.1. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Образование данных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного и ударе о широкую ровную твердую поверхность представляется крайне маловероятным. Обычно такого рода повреждения образуются в результате резкого удара достаточной силы в область живота. Указанные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. <данные изъяты> Данные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А.А., был обнаружен этиловый спирт, в концентрации, соответствующей у живых лиц сильному алкогольному опьянению. Судя по степени развития трупных явлений, смерть А.А. наступила около 0,5-1-х суток назад до начала исследования трупа. <данные изъяты>. Причиной смерти А.А. явилась <данные изъяты> (том 2 л.д. 177-184).

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ххх от 12.04.2023 (том 2 л.д. 23-26) следует, что Лосев А.В. <данные изъяты>.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты Свидетель №2, по ходатайству стороны защиты было исследовано заключение эксперта № ххх от 31.03.2023, допрошен эксперт Казарян А.Т.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что сын невестку не бил. Она на него не жаловалась. С невесткой Аней были хорошие отношения. Сын не скандальный. Приезжали к ней, всё хорошо было, при ней никогда не ругались. Она немножко капризная была. Отношения у них были нормальные, всегда за ручку ходили. Сына охарактеризовала, как хорошего, ответственного, всё время помогал, заботился о ней, не пил, если только пиво иногда, конфликтов у них не было. Проживает одна в доме, где А. жил. У неё ущемление позвоночника, ноги, коленки отказывают. На лекарствах сидит.

Из заключения эксперта № ххх от 31.03.2023 (том 1 л.д. 187-192) следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа А.А., изучения обстоятельства дела из постановления, данных лабораторного исследования и в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришёл к следующим выводам:

При исследовании трупа А.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

При исследовании трупа А.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться около 0,5-1-х суток назад до момента исследования в результате не менее 4-х (четырех) ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом); в совокупности при жизни являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (п. 6.1.16. приказа 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При исследовании трупа А.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться свыше 2-3 недель назад до момента исследования в результате не менее 3-х (трех) ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом); при жизни влекут за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п. 7.1 приказа 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4. При исследовании трупа А.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться около 0,5-1-х суток назад до момента исследования в результате не менее 4-х (четырех) ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом); при жизни влекут за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (п. 8.1 приказа 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

5. При исследовании трупа А.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться около 0,5-3-х суток назад до момента исследования в результате не менее 35 (тридцати пяти) ударных, сдавливающих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом); при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕД здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

6. Повреждения, указанные в п. 1. выводов (<данные изъяты>), причинены прижизненно, в примерном промежутке времени до 1 -х суток назад до наступления смерти в результате не менее 2-х (двух) ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом). Более конкретно высказаться о специфических особенностях травмирующего предмета не представляется возможным.

7. Повреждения, указанные в п. 1. выводов (<данные изъяты>), причинены прижизненно, в примерном промежутке времени около 6-10 суток назад до наступления смерти в результате не менее 2-х (двух) ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом). Более конкретно высказаться о специфических особенностях травмирующего предмета не представляется возможным.

8. Повреждения, указанные в п. 1. выводов (<данные изъяты>) причиненные гр. А.А., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕД здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Повреждения, указанные в п. 1. выводов (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменной области справа и слева объемом около 80 мл свертков, в затылочной области слева объемом около 40 мл в виде свертков), при жизни являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (п. 6.1.3. приказа 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

9. Причиной смерти А.А. явилась <данные изъяты>.

10. Образование указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность исключено.

11. Повреждения, указанные в п. 1. и в п. 2. выводов, причиненные А.А., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

12. При судебно-химическом исследовании крови из трупа А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации, обычно соответствующей у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения; не обнаружены: метиловый спирт, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты.

13. Смерть А.А. наступила, судя по трупным явлениям, около 0,5-1-х суток назад до начала исследования трупа.

Эксперт Казарян А.Т. в судебном заседании 03.04.2024 показал, что если образовалось кровоизлияние в мягкие оболочки головного мозга, которое произошло 6-10 суток назад до наступления смерти, смерть человека могла наступить на любой стадии данного времени. Всё зависит от степени воздействия на мягкие ткани головного мозга. Учитывая локализацию, механизм образования, давность и характер всех повреждений, которые им описаны, они никак не соответствуют эпилептическому припадку. В своей экспертизе он всё чётко описал, что при падении с высоты собственного роста, все повреждения, которые были на А.А. и которых было огромное количество, на ней живого места не было, исключены, что отражено в экспертизе. Учитывая характер, локализацию, механизм образования и множественность повреждений, всё это исключает возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста. Повреждения находятся на разных частях тела, с разных сторон, повреждения разной давности. Состояние ухудшается при кровоизлиянии в головной мозг, с каждым днём человек чувствует себя всё хуже и хуже. Если человек выпивает, алкоголь снимает боль. Потерпевшая А.А. могла совершать активные действия (ходить) с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку в теменной области справа, слева 80 мм в затылочной области слева в виде свёртков, причинённым согласно заключению около 6-10 суток назад до момента смерти. Повреждения в виде кровоизлияния в правой теменной области, кровоподтёков проекции слева и справа К могли усугубить, спровоцировать наступление смерти. Повреждения кровоизлияния головного мозга и мягкие мозговые оболочки разрывы серозной оболочки тонкого кишечника могли являться причиной смерти.

При юридической оценке действий подсудимого и доказательств суд исходит из следующего.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Положенные в основу приговора перечисленные выше доказательства, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей К (в браке Л) А.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Органом предварительного расследования действия Лосева А.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К (в браке Л) А.А. в период времени с 23-00 часов 22.11.2022 до 10-00 часов 23.11.2022 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Лосева А.В., в ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Лосева А.В. по преступлению в отношении потерпевшей К (в браке Л) А.А. в период времени с 23-00 часов 22.11.2022 до 10-00 часов 23.11.2022, с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия ввиду того, что комиссия экспертов по результатам проведения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришла к выводу, что наиболее вероятно, что линейный перелом теменной кости не имеет отношения к событиям, произошедшим в период времени с 23-00 часов 22.11.2022 до 10-00 часов 23.11.2022.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей К (в браке Л) А.А. в период времени с 23-00 часов 22.11.2022 до 10-00 часов 23.11.2022 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в результате избиения подсудимым Лосевым А.В. потерпевшей К (в браке Л) А.А., потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что следует из заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ххх от 12.02.2024, согласно которого у К (Л) А.А. при поступлении в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» 24.11.2022 диагностированы телесные повреждения <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд в целях правильной квалификации действий Лосева А.В. руководствуется заключением экспертов от 12.02.2024, которым не установлено тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку данная экспертиза проведена комиссией экспертов, в состав которой входили заведующая отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, эксперт указанного отдела, заведующая рентгенологическим отделением ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», а также учитывая то, что предыдущее заключение эксперта было дано судебно-медицинским экспертом Казаряном А.Т., который в судебном заседании показал, что линейный перелом - это плоские пластинчатые кости, он может обнаруживаться и спустя год или два после получения данного перелома, то есть на момент изучения меддокументации, где был указан линейный перелом, в момент её обследования, когда она лежала в больнице, перелом уже мог быть получен потерпевшей до этого.

Таким образом, данная органами предварительного расследования квалификация действий Лосева А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не нашла своего подтверждения в суде.

Ввиду изложенного, действия Лосева А.В. по преступлению в отношении потерпевшей К (в браке Л) А.А. в период времени с 23-00 часов 22.11.2022 до 10-00 часов 23.11.2022 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как Лосев А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит доказанной вину подсудимого Лосева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей К (в браке Л) А.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, взаимодополняют друг друга и позволяют установить общую картину совершения преступлений.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, отдельные неточности, обусловлены по мнению суда длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, они не могут оказать влияния на выводы суда о совершении Лосевым А.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К (в браке Л) А.А., потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, их показания последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетелей, дополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам, объективно подтверждаются ими, в связи с чем в значимых для разрешения дела обстоятельствах суд признает их достоверными.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей К (в браке Л) А.А., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями судом не установлено, какой-либо заинтересованности или выгоды от этого у каждого из них не было.

Показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №1, данных ею как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, так и преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, о поведении подсудимого и причинении им телесных повреждений потерпевшей К (в браке Л) А.А., полностью соответствуют показаниям потерпевшей К (в браке Л) А.А., потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 видела К (в браке Л) А.А после нанесения ей Лосевым А.В. телесных повреждений в период времени с 23-00 часов 22.11.2022 до 10-00 часов 23.11.2022, она разговаривала с Лосевым А.В. по поводу его отношения к супруге. Потерпевшая К (в браке Л) А.А. рассказывала о нанесении телесных повреждений ей Лосевым А.В.

При этом суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений об этих обстоятельствах, изложенных свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, поскольку они даны ею добровольно после разъяснения ей судом прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность показаний потерпевшей К (в браке Л) А.А., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей опровергает показания подсудимого о том, что он не причинял телесные повреждения своей супруге ни в период с 23-00 часов 22.11.2022 до 10-00 часов 23.11.2022, ни в период с 16 часов 30 мин. 30.03.2023 до 1 часа 43 мин. 31.03.2023, случайно опалил ей волосы зажигалкой, в тот момент, когда отбирал у неё нож, она сама прислонилась лицом к печи, потом он не умышленно прислонил её к печи спиной и рукой, последствия от ожогов усугубились ввиду того, что его супруга выпивала спиртное, в период с 16 часов 30 мин. 30.03.2023 до 1 часа 43 мин. 31.03.2023 толкнул её только два раза, от чего она не могла умереть, кровоизлияние у неё образовалось до произошедших событий ввиду приступов эпилепсии, повреждения кишечника образовались ввиду её падения с дивана 29.03.2023. Данные показания суд признает недостоверными, неправдивыми и объяснимыми желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого о том, что он не бил свою жену, у них не было конфликтов ни в период с 23-00 часов 22.11.2022 до 10-00 часов 23.11.2022, ни в период с 16 часов 30 мин. 30.03.2023 до 1 часа 43 мин. 31.03.2023, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, вследствие чего суд относится к ним в указанной части критически, объясняет данные версии стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности.

Данную позицию подсудимого суд признает несостоятельной и надуманной, расценивает как способ защиты, направленный на сознательное искажение фактических обстоятельств дела с целью улучшения своего положения.

Ссылки подсудимого Лосева А.В. на то, что 30.03.2023 в момент его отсутствия дома кто-то приходил, после возвращения домой увидел у К (в браке Л) А.А. кровоподтек под глазом, неубедительна, поскольку ничем объективна не подтверждены.

Совокупность исследованных доказательств опровергает непризнательные показания подсудимого.

Исследованные в судебном заседании судебно-медицинские экспертизы выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями, с указанием способов, методик исследований, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы, заключения отвечают требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы данных экспертиз о количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у потерпевшей К (в браке Л) А.А. телесных повреждений, согласуются с фактическими данными, содержащимися в исследованных материалах дела, и объективно подтверждают показания потерпевшей К (в браке Л) А.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей К (в браке Л) А.А. со стороны супруга.

Судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшей К (в браке Л) А.А. деревянным поленом множественные удары (не менее 8) в область лица и головы, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего с силой прижал её к раскаленной металлической части кирпичной печи головой, правым плечом, правой ягодичной областью.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями потерпевшей К (в браке Л) А.А., но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля, а также заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого суд приходит к выводу о том, что мотивом для причинения Лосевым А.В. средней тяжести вреда здоровью К (в браке Л) А.А. послужила возникшая личная неприязнь к ней, что подтверждается показаниями потерпевшей К (в браке Л) А.А., потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №1

Изложенные и проанализированные показания потерпевшей К (в браке Л) А.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей в совокупности с заключениями экспертиз и другими исследованными письменными доказательствами убеждают суд в причастности именно подсудимого к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К (в браке Л) А.А., при установленных выше обстоятельствах, опровергая все доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нанесение подсудимым Лосевым А.В. потерпевшей К (в браке Л) А.А. множественных ударов по голове, туловищу, верхним конечностям, не установленным твёрдым тупым предметом, не менее одного удара в область живота, не менее трёх ударов в область рук, груди.

Несмотря на частичное отрицание Лосевым А.В. своей вины на стадии предварительного следствия, на которой Лосев А.В. частично признавал себя виновным, в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, показывая о том, что он толкнул свою супругу только два раза, и отрицание своей вины в судебном заседании, его вина полностью подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Лосева А.В. на предварительном следствии и в суде, суд признает их неправдивыми и неискренними, поскольку они полностью не соответствуют и не согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и считает, что Лосев А.В. целенаправленно вводил органы предварительного следствия и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего, а именно в ходе предварительного следствия выдвинул версию о том, что толкнул потерпевшую К (в браке Л) А.А. только два раза, данную версию Лосев А.В. поддержал в судебном заседании, а также о том, что у К (в браке Л) А.А. были эпилептические припадки, при которых она падала и могла получить телесные повреждения, в том числе кровоизлияние головного мозга.

На основе анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что данные заявления подсудимого сделаны лишь с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и расценивает это, как способ защиты.

Показания подсудимого о том, что он два раза толкнул К (в браке Л) А.А., опровергаются заключением эксперта № ххх от 12.02.2024, согласно которого у К (в браке Л) А.А. имелись повреждения в виде <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что повреждения у К (в браке Л) А.А. могли образоваться при её падениях, суд не находит оснований полагать, что повреждения К (в браке Л) А.А. получены при её падениях при приступах эпилепсии, поскольку факт падений К (в браке Л) А.А. ввиду приступов эпилепсии, в судебном заседании не установлен ввиду того, что на данный факт указывал только подсудимый, показания которого суд признал неправдивыми.

Доводы подсудимого о том, что повреждения кишечника К (в браке Л) А.А. могла получить при падении с дивана 29.03.2023, опровергаются заключением эксперта № ххх от 12.02.2024, согласно выводам которого <данные изъяты>. Образование данных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе о широкую ровную твердую поверхность представляется крайне маловероятным. Обычно такого рода повреждения образуются в результате резкого удара достаточной силы в область живота.

    Суд на основании оценки всех доказательств приходит к единственному выводу о том, что телесные повреждения причинены К (в браке Л) А.А. в результате нанесения ей многократных ударов.

Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения в совокупности с иными исследованными доказательствами, приходит к выводу о том, что показания данных лиц свидетельствуют о наличии мотива преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, именно у Лосева А.В., который стал испытывать к супруге личные неприязненные отношения, и, учитывая то, что подсудимый мог себя агрессивно вести, на что в своих показаниях ссылались потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, о чем им было известно со слов К (в браке Л) А.А., при наличии вышеуказанных установленных судом обстоятельств совершения преступления в отношении К (в браке Л) А.А., дают суду достаточно оснований полагать, что именно Лосев А.В. совершил преступление в отношении своей супруги.

Вопреки доводам стороны защиты предварительное следствие по делу было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного следствия были исследованы, все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Следственным органом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о нарушении права Лосева А.В. на защиту.

Протоколы осмотра места происшествия, иные процессуальные документы, в полной мере отражают обстоятельства, ради которых проводились следственные действия, с надлежащим учетом и использованием характера и особенностей сведений, которыми обладал орган следствия в отношении Лосева А.В.

В связи с изложенным оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется.

Экспертом, производившим судебно-медицинскую экспертизу № ххх от 07.07.2023, установлена причина смерти потерпевшей, выводы об этом мотивированны и понятны.

При решении вопроса о направленности умысла Лосева А.В. на причинение потерпевшей телесных повреждений суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает количество и характер наносимых Лосевым А.В. ударов, локализацию телесных повреждений и приходит к выводу, что подсудимый умышленно наносил потерпевшей множественные удары по голове, туловищу, верхним конечностям потерпевшей, в область живота, рук, груди, в том числе в область головы – жизненно важный орган потерпевшей, причинив последней тяжкий вред здоровью, но при этом не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти К (в браке Л) А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшей телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последней, установлена и полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что виновность Лосева А.В. в инкриминируемых ему деяниях не доказана, опровергаются исследованными судом доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что по делу не установлено время совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем ясно изложено не только существо обвинения, но и указано в том числе время совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Отсутствие в обвинении конкретного времени совершения указанного преступления не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом.

Оценивая указанные выше доказательства, представленные стороной защиты, и исследованные в судебном заседании, суд находит, что сами по себе указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не могут служить опровержением обстоятельств, установленных судом, не являются доказательствами непричастности Лосева А.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №2 не подтверждают и не опровергают причастность Лосева А.В. к инкриминируемым ему деяниям, указывая лишь на то, что данному свидетелю было известно о том, что К (в браке Л) А.А. делали пересадку кожи, между супругами что-то произошло, на взаимоотношения супругов, которые совместно с ней не проживали, а также на данные, характеризующие личность Лосева А.В., состояние здоровья данного свидетеля.

Исследованное по ходатайству стороны защиты заключение эксперта № ххх от 31.03.2023 и показания эксперта Казаряна А.Т., не опровергают причастности Лосева А.В. к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В основу приговора суд берет заключение эксперта № ххх от 07.07.2023, выводы которого положены в основу приговора, поскольку данное заключение соответствует требованиям статей 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу приговора, в заключении указаны методики исследований; выводы эксперта логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд отвергает доводы стороны защиты о неправомерности привлечения Потерпевший №1 – матери К (в браке Л) А.А., лишенной родительских прав в отношении дочери в период её несовершеннолетия и не восстановленной в родительских правах, потерпевшей по настоящему уголовному делу, поскольку нормы действующего законодательства не содержат в себе запрета на признание потерпевшей матери, которая в период несовершеннолетия ребенка была лишена родительских прав, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть совершеннолетней дочери.

В силу положений частей 1 и 8 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 правомерно признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, поскольку она в силу норм действующего законодательства имеет право на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном статусе.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Лосева А.В. суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Лосева А.В., суд приходит к следующему.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертных комиссий, проведенных по делу амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого непосредственно в момент совершения преступлений и после их совершения свидетельствуют о том, что в момент совершения преступлений по настоящему делу он полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимый свою защиту осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, заключения комиссии экспертов № ххх от 02.03.2023, № ххх от 12.04.2023, суд в отношении содеянного признает подсудимого Лосева А.В. вменяемым.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семей.

Совершенные подсудимым Лосевым А.В. преступления относятся к категориям преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого.

Подсудимый Лосев А.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным и главой муниципального образования Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области характеризуется в целом удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вдовец, имеет мать пенсионного возраста, у которой наличествуют заболевания, иждивенцев не имеет, военнообязанный, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лосева А.В. суд признает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, а также по всем преступлениям – состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие матери пенсионного возраста.

Судом также принимаются во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состав семьи, условия его жизни и жизни его семьи, в полной мере иные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по всем преступлениям суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого Лосева А.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Лосевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его отношения к содеянному, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление Лосева А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным статьями 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом считает возможным назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При этом, учитывая цели и задачи назначаемого наказания, данные характеризующие личность подсудимого, вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать Лосеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого Лосева А.В. не имеется.

Учитывая, что совершенное Лосевым А.В. преступление по настоящему делу, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ч. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом пункта «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание по совокупности преступлений должно быть назначено в виде реального срока лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что данный вид наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому за совершение преступлений по настоящему делу правил ст. 64 УК РФ.

Согласно информации старшего инспектора Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области от 14.03.2024 приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 13.09.2023, которым Лосев А.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, принят к исполнению 31.10.2023. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.04.2023 в отношении Лосева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с п. 21 приказа Минюста РФ от 11.10.2010 № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» исчисляется со дня постановки на учет инспекцией, до настоящего времени не отбыто, Лосев А.В. на учет не поставлен. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до настоящего времени не отбыто.

Поскольку преступления по настоящему делу Лосев А.В. совершил до осуждения по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 13.09.2023, суд по настоящему делу назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 13.09.2023, с учетом пункта «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 13.09.2023 Лосев А.В. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор суда вступил в законную силу 18.10.2023.

Поскольку в отношении Лосева А.В. постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.04.2023 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по смыслу положений частей 2, 3 ст. 36 УИК РФ Лосев А.В. не может считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисление срока этого вида дополнительного наказания приостанавливается.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 13.09.2023 к моменту постановления настоящего приговора составляет 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания Лосеву А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лосев А.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 700000 рублей, мотивированный тем, что она претерпевает нравственные переживания в связи со смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущем нравственные страдания.

Государственный обвинитель иск поддержал, полагая, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 500000 рублей.

Подсудимый и защитник против заявленного гражданского иска возражали, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения, на плохие взаимоотношения между матерью и дочерью, то обстоятельство, что Потерпевший №1 была лишена родительских прав в отношении дочери в период её несовершеннолетия и не восстановлена в родительских правах.

В отношении компенсации морального вреда суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, в том числе в связи с утратой близкого родственника, суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации этого вреда. При определении размеров возмещения принимается во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом содеянного подсудимым, наступивших последствий, причиненных потерпевшей, нравственных страданий, принимая во внимание лишение матери родительских прав в отношении дочери, последующие их взаимоотношения, отсутствие у потерпевшей иных близких родственников, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соразмерной причиненному моральному вреду потерпевшей Потерпевший №1 сумму компенсации в размере 500000 тысяч рублей, которую полагает необходимым взыскать с Лосева А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не имеет права на компенсацию морального вреда, так как она была лишена родительских прав в отношении дочери в период её несовершеннолетия и не восстановлена в родительских правах, поскольку признанная потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1 испытывала нравственные страдания в связи со смертью дочери, в связи с чем вправе требовать с подсудимого - гражданского ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания. При этом суд учитывает положения частей 1 и 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований статей 81, 82 УПК РФ.

В связи с назначением Лосеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению, суд не находит оснований для изменения на более мягкую либо отмены в отношении Лосева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Лосеву А.В. в срок лишения свободы подлежит зачету время его задержания, содержания под стражей с 31.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Лосева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Лосеву А. В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Лосева А. В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лосеву А. В. наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69, пунктом «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2023 года, и в соответствии с положениями части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем присоединения дополнительного наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2023 года, назначить Лосеву А. В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания Лосеву А. В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Лосеву А. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Лосеву А. В. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 31.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, согласно положениям пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, согласно положениям части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется, согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с момента его отбытия.

Взыскать с Лосева А. В. в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу - деревянное полено (брусок), клок волос, марлевые тампоны со смывами, кофта (тельняшка), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                        И.С. Вайцещук