Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2024 (2-4371/2023;) ~ М-4287/2023 от 06.10.2023

Дело № (№)

УИД 61RS003-01-2023-005071-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Эсауленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Мулярову ФИО8, третье лицо: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного гаража,

установил:

истец обратился в суд с иском к Мулярову В.П. о сносе самовольно возведенного гаража, ссылаясь на то, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Муляровым В.П. заключен договор аренды от 28.11.2018 № № земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 27.10.2023.

Согласно п. 2.1 Договора, земельный участок предоставляется в аренду для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража.

В силу п. 8.8 Договора, земельный участок предоставляется без права возведения капитальных строений.

Ранее, на основании Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 18.04.1996 № 507, указанный земельный участок предоставлялся истцу в аренду для установки временного металлического гаража, а также заключались договоры аренды от 19.06.1996, от 16.04.199, от 27.02.2009, от 28.11.2013.

Пунктом 4.4.2 Договора установлено, что спорный земельный участок должен использоваться арендатором в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно данным ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация временного металлического гаража.

Однако, согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2023, в материалы дела Муляровым В.П. было представлено экспертное заключение, согласно которому гараж, находящийся на спорном земельном участке, относится к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, судебным актом установлен факт размещения на земельном участке капитального гаража.

Условия договора аренды не разрешали арендатору строительство на земельном участке каких-либо зданий, сооружений. Соответственно земельный участок в целях строительства Департаментом не предоставлялся.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований ДИЗО города Ростова-на-Дону просит суд обязать Мулярова В.П. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Мулярова В.П. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу передать ДИЗО г. Ростова-на-Дону свободный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по акту приема-передачи.

Представитель истца по доверенности Дороженко А.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Муляров В.П. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный металлический гараж не является капитальным строением, что подтверждается представленной им эспертизой.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Шепилова А.А в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Выслушав объяснения представителя истца Дороженко А.А., ответчика Мулярова В.П., представителя третьего лица Шепиловой А.А., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 18.04.1996 № 507 «О предоставлении инвалиду II группы гр. Мулярову В.П. в аренду земельного участка по <адрес> для установки металлического гаража», истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 11,3 кв.м., для установки временного металлического гаража по адресу: <адрес>, сроком на 3 года (л.д. 60).

В дальнейшем договор аренды земельного участка пролонгировался: постановлением Главы администрации Кировского района от 02.04.1999 № 405 (на 5 лет), постановлением Главы администрации Кировского района от 06.11.2008 № 638 (на 5 лет), распоряжением Главы администрации Кировского района от 30.10.2013 № 495, договором аренды земельного участка сроком на 5 лет от 27.02.2009, договором аренды земельного участка сроком на 5 лет от 28.11.2013, договором аренды земельного участка сроком на 5 лет от 28.11.2018.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 06.09.2023 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:004310:12, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Мулярову В.П. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, срок действия с 05.12.2018 по 27.10.2023. Указанный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации временного металлического гаража (л.д. 24).

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Пунктом 4.4.2 Договора аренды установлено, что спорный земельный участок должен использоваться арендатором в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно п. 2.1 Договора аренды, земельный участок предоставляется в аренду для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража.

В силу п. 8.8 Договора аренды, земельный участок предоставляется без права возведения капитальных строений.

В силу п. 1 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пунктах 1, 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 ст. 222 ГК РФ закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, возведение строения на земельном участке, не предоставленном в этих целях в установленном законом порядке, является самостоятельным признаком самовольного характера осуществленного строительства.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем. в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение договора аренды, ответчик возвел на спорном земельном участке капитальный гараж.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы от 11.12.2023 по вопросу переоборудования представленного объекта для отнесения к объектам движимого имущества, составленный ООО «ЭКСПЕРТ», из которого следует, что объектом экспертизы является гараж, расположенный на земельном участке с КН №, по адресу <адрес>. После проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ объекта, определяется, что собственником проведены технологические работы по разрушению конструктивных металлических деталей связи объекта с основанием (землей). Все элементы исследуемого объекта в соответствии с представленными документами и техническим состоянием при перемещении могут без значительных затрат демонтироваться и легко устанавливаться на другом месте, так как не прочно связаны с землей. Все элементы объекта относятся к движимому имуществу по физическому состоянию, так как относятся к категории возможности перемещения без несоразмерного ущерба. У объекта имеется фундамент и согласно строительных норм имеет основание, не связанный в единый элемент. У объекта как самостоятельной единицы, присутствует не прочная связь с землей. Объект имеет временные инженерные коммуникации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своему содержанию акт экспертизы является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы экспертом были проанализированы представленные документы, осмотрен объект исследования. Выводы эксперта по существу истцом не оспорены, каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, не заявлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Учитывая изложенное, акт экспертизы принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено на основании представленных доказательств и истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не было опровергнуто, что в настоящее время спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, в связи с чем, к спорным отношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорный металлический гараж обладает всеми признаками недвижимого имущества, у суда не имеется. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратному истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

В связи с чем, поскольку Муляровым В.П. в настоящее время предоставленный в аренду земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Мулярову ФИО9 о сносе самовольно возведенного гаража – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2024.