Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2022 ~ М-815/2022 от 13.04.2022

УИД:66RS0010-01-2022-001389-56

Дело № 2-1122/2022

Мотивированное решение составлено 28.06.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.06.2022 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Приданниковой Е.В.,

с участием ответчика Суслоновой С.В., представителя ответчика Шахторина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Суслоновой С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Суслоновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения ответчиком решения, почтовых расходов в сумме 93 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец указал, что 20.05.2021 произошло ДТП в 12:50 с участием транспортного средства Фольксваген Гольф плюс, гос.номер №..., под управлением водителя Пирогова А.Н., и Ниссан Микра, гос. номер №..., под управлением водителя Суслоновой С.В., в результате чего транспортное средство Фольксваген Гольф плюс, гос.номер №..., получило механические повреждения. Ответчик признана виновной в возникновении дорожно-транспортного происшествия. ООО «СК «Согласие» возместило размер убытков на сумму 100000 руб. Суслонова С.В., в нарушение пп. з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не предоставило страхователю транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не поступало, иными средствами связи страховая компания с ответчиком не связалась. Свое транспортное средство ответчик не ремонтировала до сентября 2021 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При данных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что 20.05.2021 произошло ДТП в 12:50 с участием транспортного средства Фольксваген Гольф плюс, гос.номер №... под управлением водителя Пирогова А.Н., и Ниссан Микра, гос. номер №..., под управлением водителя Суслоновой С.В., в результате чего транспортное средство Фольксваген Гольф плюс, гос.номер №... получило механические повреждения

Ответчик Суслонова С.В. свою вину в ДТП не оспорила, в документах, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, собственноручно указала о признании вины в ДТП (л.д. 29-30).

Согласно страховому полису ХХХ №..., действовавшему в период дорожно-транспортного происшествия, страховщик – ООО «СК «Согласие», застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ниссан Микра, гос. номер №.... Срок действия договора – с 24.10.2020 по 23.10.2021, к управлению транспортным средством допущена Суслонова С.В. (л.д. 19).

В отношении транспортного средства Фольксваген Гольф плюс, гос.номер №..., принадлежащего Пирогову А.Н., гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения Пирогову А.Н. в порядке прямого возмещения убытков в размере 100000 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 67-78).

ООО «СК «Согласие» выплатило АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 100000 руб. (л.д. 32).

В обоснование требований к Суслоновой С.В. истец ООО «СК «Согласие» ссылается на тот факт, что 27.05.2021 в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости представить транспортное средство на осмотр 31.05.2021 (л.д. 43-45), однако транспортное средство ответчиком представлено не было (л.д. 42).

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Так, в материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком Суслоновой С.В. извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также счет на оплату из ООО «СБ «Виктория» от 11.08.2021 (л.д. 75), на основании которых страховой компанией АО «АльфаСтрахование» 13.08.2021 произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП. Также представлено платежное поручение от 24.08.2021, согласно которому ООО «СК «Согласие» выплатило АО «АльфаСтрахование» 100000 руб.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения интересов истца, с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, возмещения страховой компании суммы страховой выплаты, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Ответчик представила в материалы дела объяснения консьержа, который пояснил, что 28.05.2021 на имя Суслоновой С.В. никакой корреспонденции не поступало, извещений о необходимости получить телеграмму не приходило, а также журнал регистрации посетителей, в котором записи о курьере почтовой службы за 28.05.2022 отсутствуют.

Также Суслоновой С.В. представлены скриншоты письме из электронной почты, согласно которым она 25.05.2021 уведомила истца о наступлении страхового случая.

При этом, сведений о повторном уведомлении Суслоновой С.В. о необходимости предоставить принадлежащий ей автомобиль на осмотр в страховую компанию, об отсутствии возможности у страховщика уведомления ответчика иным способом (например по указанному в извещении о ДТП телефону, по адресу электронной почты, с которой Суслонова С.В. вела переписку с истцом в спорный период) материалы дела не содержат.

Также ответчиком в материалы дела представлены документы, согласно которым ремонт принадлежащего ей транспортного средства был осуществлен только в сентябре 2021 года.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует, суд приходит к выводу о необходимости их отмены.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству - также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Ответчик заявила о возмещении расходов на оплату услуг представителя Шахторина А.А. в сумме 22000 руб.

В подтверждение оплаты представлены квитанции от 15.10.2021 на сумму 12000 руб. за ведение гражданского дела, от 28.04.2022 на сумму 4000 руб. за ведение гражданского дела, от 27.05.2022 на сумму 6000 руб. за ведение гражданского дела.

Исковое заявление поступило в суд 13.04.2022, ранее Исковое заявление подавался истцом в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила, однако был возвращен в связи с неподсудностью. В судебное заседание, назначенное на 08.06.2022, представитель ответчика явился, не ознакомившись предварительно с материалами дела, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Отзыв на исковое заявление подготовлен и составлен 10.06.2022. Подтверждения того, какие действия по ведению гражданского дела были осуществлены представителем ответчика с 15.10.2021, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд считает, что с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, небольшой сложности настоящего гражданского дела, а также с учетом того, что в удовлетворении иска истцу отказано, с ООО «СК «Согласие» в пользу Суслоновой С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Данная сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерны трудовым затратам представителя истца и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к Суслоновой С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Суслоновой С. В., 06.03.1961 года рождения, в том числе денежные средства на счетах, в пределах цены иска 100 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу Суслоновой С. В. (ИНН 662340677790) расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000руб. В остальной части в удовлетворении заявления Суслоновой С. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич