Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2022 ~ М-215/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-231/2022

УИД 10RS0003-01-2022-000696-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                                                                               г. Кемь

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой М.А. к администрации Рабочеостровского сельского поселения Республики Карелия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

    Истец обратилась в суд к администрации Рабочеостровского сельского поселения Республики Карелия с требованием о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, инвентарный номер 12, в силу приобретательной давности.

    Требования основывает на том, что во владении истца находится недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>(до 1975 года – дом <адрес>). Указанное имущество перешло к истцу после смерти матери Дудченко М.Н.

    Изначально собственником дома являлась Житникова А.М., что подтверждается выпиской из решения Исполкома Кемского городского Совета депутатов трудящихся от 20.12.1968, и выданным на основании данного решения республиканским бюро технической инвентаризации регистрационным удостоверением от 16.02.1969. После смерти Житниковой А.М. наступившей ДД.ММ.ГГГГ, фактически наследство приняла её дочь Кудряшова Г.К., которая ДД.ММ.ГГГГ продала спорный дом матери истца Дудченко М.Н.

    С 1981 года истец проживала в спорном доме с матерью, а в последующем члены её семьи (сын, муж) также были зарегистрированы в этом доме.

    17.07.2002 истец снялась с регистрации по данному адресу, однако фактически продолжала постоянно проживать в спорном доме со своей семьей, несла бремя его содержания, ухаживала за приусадебным участком.

     После смерти матери, с 2001 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, содержит его, производит необходимый ремонт, вносит коммунальные платежи.

    С 1981 года никаких претензий от третьих лиц, относительно спорного имущества не поступало.

    В судебном заседании истец Дмитриева М.А. иск поддержали по основаниям изложенным в нем.

    Администрация Рабочеостровского сельского поселения Республики Карелия в суд своего представителя не направила, в отзыве врио главы Рабочеостровского сельского поселения Шушпанова Л.Ю. просила иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заложено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения.

Соответственно названная правовая позиция, раскрывая сущность добросовестного владения в ключе нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает это в контексте противопоставления недобросовестному (неправомерному, противоправному) владению, то есть владению, осуществляемому вопреки воле собственника или иного титула.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Кемского городского Совета депутатов трудящихся от 20.12.1968 за Житниковой А.М. признано право собственности на дом <адрес>, общей площадью 53 кв.м., жилой – 39 кв.м.

16.02.1969 Житниковой А.М. республиканским бюро технической инвентаризации МКХ Карельской АССР выдано регистрационное удостоверение на домовладение <адрес>.

Наследниками на имущество Житниковой А.М. после ее смерти являлись её дети – Кудряшова Г.К. и недееспособная <данные изъяты>.

15.05.1981 Кудряшова Г.К. продала Дудченко М.Н. спорный жилой дом, что подтверждается распиской в получении денежных средств за продажу дома (л.д. 15). Договор купли-продажи между Дудченко М.Н. и Кудряшовой Г.К. не оформлялся ввиду уклонения Кудряшовой Г.К. от принятия наследства и составления договора купли –продажи.

С 24.12.1981 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ Дудченко М.Н. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. По указанным выше основаниям право собственности на жилой дом ею оформлено не было.

Истец в спорном доме проживала с 1981 года, с 26.03.1983 оформлена ее регистрация в спорном доме.

В настоящее время по адресу: <адрес>, зарегистрированы члены семьи истца: супруг – Дмитриев П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Дмитриев Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка – <данные изъяты>, что подтверждается записями в домовой книге (л.д. 33).

В судебном заседании истец и свидетели подтвердили, что до настоящего времени истец продолжает проживать по адресу: <адрес>, несет бремя содержания жилого помещения, ухаживает за приусадебным участком, производит необходимый ремонт, вносит коммунальные платежи.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что мать истца, а так же сама истица на протяжении срока приобретательной давности добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным домом как своим собственным, истец не была осведомлена о праве собственности на дом других лиц, полагая, что дом принадлежал ее матери. Лиц претендующих на спорный жилой дом не имеется. Наследственное дело к имуществу Житниковой А.М. не заводилось. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о правообладателях дома не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом право собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности. Истец владеет спорным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, на протяжении более 15 лет, несет бремя содержания имуществом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником. Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой основой которого являются исключительно, добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как собственной.

           В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Признание судом права собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер 12, является основанием для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение.

Дополнительного указания в решении о том, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Дмитриевой М.А. (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рабочеостровского сельского поселения Республики Карелия в пользу Дмитриевой М.А. государственную пошлину в размере 6486 руб.44 коп.

Решение может быть обжаловано через Кемский городской суд Республики Карелия:

- в апелляционном порядке - в Верховный Суд республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме;

- в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                              А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 25 июля 2022 г.