Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 16.02.2023

Материал № 11-3/2023

УИД № 17MS0014-01-2016-000082-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Туран                                                  17 марта 2023 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., рассмотрев судебное дело по частной жалобе представителя должника Шкиренко А.В., Шкиренко Е.С. на определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шкиренко А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-16/2016, которое было подписано его представителем – Шкиренко Е.С. по доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 31 января 2023 года заявление возвращено ввиду того, что к заявлению была приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Шкиренко А.В., Шкиренко Е.С. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что возражения были поданы представителем по доверенности Шкиренко Е.С., в доверенности выданной представителю указаны все права. Считает, что подача заявлений, в том числе возражений на судебный приказ осуществляется с приложением копий документов и в частности копии доверенности. При наличии у суда сомнений в подлинности той или иной доверенности, суд оставляет исковое заявление без движения, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ. Суд в определении указал, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Однако, считает, что суд не ссылается на конкретную норму гражданско-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, недопустимо использование стандартных обезличенных формулировок по типу «действующее гражданско-процессуальное законодательство» без ссылки на конкретную норму права. Просит отменить определение мирового судьи от 31 января 2023 года и обязать принять к рассмотрению возражение относительно исполнения судебного приказа от 25 января 2016 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Мировой судья возвращая заявление представителя Шкиренко А.В. по доверенности Шкиренко Е.С. указал, что копия доверенности может быть удостоверена нотариусом, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

В силу чего определением от 31 января 2023 года мировой судья возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате заявления заявителю, поскольку в силу приведенных выше положений закона нельзя признать подтвержденными полномочия Шкиренко Е.С. действовать от имени и в интересах Шкиренко А.В..

Таким образом, мировой судья правильно возвратил заявление представителя Шкиренко А.В., Шкиренко Е.С..

Ввиду чего оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 31 октября 2023 года о возврате заявления Шкиренко А.В., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         А.С. Монгуш