Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2022 ~ М-2586/2022 от 25.04.2022

Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Р.Р.ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что .... Ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления кредита и Тарифами Банка был ознакомлен. Банк открыл Ответчику счет, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенные в заявлении от 17.04.2019г., заключив с ним договор о карте. Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 20.000 рублей, и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 245.000 рублей.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанность по полной оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательства и возврата долга, однако Ответчик данное обязательство в полном объеме не исполнил, поэтому Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 206.856 рублей82 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 5.268 рублей 57 копеек.

Представитель Банка в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

ФИО3ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил применить статью 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что .... Р.Р.ФИО1 обратился в ПАО «МТС Банк» с заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления кредита и Тарифами Банка был ознакомлен. Банк открыл Ответчику счет, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенные в заявлении от 17.04.2019г., заключив с ним договор о карте. Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 20.000 рублей. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 245.000 рублей.

За период пользования картой Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанность по полной оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательства и возврата долга. Однако задолженность в срок оплачена не была.

На момент подачи иска задолженность ответчика по кредитному договору составляет 206.856 рублей82 копейки, из которых: 168.282 рубля 03 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 38.574 рубля 79 копеек – проценты за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу, что Банк обоснованно предъявил иск о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

Расчет суммы иска Банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору о карте в размере 206.856 рублей82 копейки.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 5.268 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 пользу Публичного акционерного общества «МТС Банк»задолженность по договору о карте в размере 206.856 рублей82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.268 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина.