Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2021 ~ М-572/2021 от 05.03.2021

                          25RS0005-01-2021-000847-46

    Дело № 2-1513/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2021 г.                                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при секретаре             Фоминой Е.О.

                    с участием:

                    истца                Великого С.А.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С.А. к Кузнецову Д.Ю. о взыскании суммы

                            УСТАНОВИЛ

        14.02.2018 г. Кузнецовым Д.Ю. была выдана ФИО долговая расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере 14 000 руб. с условием возврата денежной суммы до 12.03.2018 г., с уплатой процентов за пользование займом с 02.03.2018 г. в размере 1 % в день от суммы задолженности, и с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

        30.12.2019 г. между ФИО и Великим С.А. был заключён договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права ФИО по названному договору займа.

        Великий С.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.Ю., указывая, что ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом за период времени с 02.03.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 145 040 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период времени с 13.03.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 358 750 руб. Указал при этом, что размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке из её расчёта в размере 2,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

        Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

                                    Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по известным адресам, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

            При указанных обстоятельствах, в силу ст. 117 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

                                    При этом при опросе в порядке судебного поручения Кузнецов Д.Ю. исковые требования не признал, указал, что долг был погашен (протокол судебного заседания Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21.09.2021 г.).

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между ФИО и Кузнецовым Д.Ю. договора займа от 14.02.2018 г. на сумму 14 000 руб., его условия и срок действия, факт заключения 30.12.2019 г. между ФИО и Великим С.А. договора цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права ФИО по названному договору займа, следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о погашении указанного истцом договора займа, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявлено.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ФИО и Великим С.А., соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору займа является Великий С.А.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

        Как следует из утверждения истца, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору займа, указанное утверждение ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору и процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов в размере 145 040 руб., произведённым истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет 159 040 руб. (14 000 руб. + 145 040 руб.).

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

        При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведённый истцом расчёт указанной неустойки за период времени с 13.03.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 358 750 руб. признаётся судом арифметически правильным.

        Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

        - с 13.03.2018 по 25.03.2018 (13 дн.): 14 000 x 13 x 7,50% / 365 = 37,40 руб.;

        - с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 14 000 x 175 x 7,25% / 365 = 486,64 руб.;

        - с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 14 000 x 91 x 7,50% / 365 = 261,78 руб.;

        - с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 14 000 x 182 x 7,75% / 365 = 541,01 руб.;

        - с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 14 000 x 42 x 7,50% / 365 = 120,82 руб.;

        - с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 14 000 x 42 x 7,25% / 365 = 116,79 руб.;

        - с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 14 000 x 49 x 7% / 365 = 131,56 руб.;

        - с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 14 000 x 49 x 6,50% / 365 = 122,16 руб.;

        - с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 14 000 x 16 x 6,25% / 365 = 38,36 руб.;

        - с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 14 000 x 40 x 6,25% / 366 = 95,63 руб.;

        - с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 14 000 x 77 x 6% / 366 = 176,72 руб.;

        - с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 14 000 x 56 x 5,50% / 366 = 117,81 руб.;

        - с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 14 000 x 35 x 4,50% / 366 = 60,25 руб.;

        - с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 14 000 x 158 x 4,25% / 366 = 256,86 руб.;

        Итого: 2563,79 руб.

            Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 161 603 руб. 79 коп. (159 040 руб. + 2563 руб. 79 коп.).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 8377 руб. 90 коп., исчисленная из первоначально заявленных истцом исковых требований в размере 517 790 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

        Взыскать с Кузнецова Д.Ю. в пользу Великого С.А. денежную сумму в размере 161 603 руб. 79 коп., возврат госпошлины 8377 руб. 90 коп., всего 169 981 руб. 69 коп. (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят один руб. шестьдесят девять коп.).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021

                                Судья :