Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6327/2023 ~ М-6481/2023 от 14.07.2023

УИД: 50RS0<номер>-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО Банк «Александровский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договоров, процентов, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Александровский» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN: <номер>, путем продажи с публичных торгов, взыскать задолженность по договору от <дата> № ДА/03/49/2018/97720 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в размере 328 650,63 руб., из которых: просроченный основной долг – 267 232,95 руб., просроченные проценты – 44 735,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 12 137,76 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 544,33 руб., проценты, начисляемые исходя из ставки 23,5% годовых на сумму задолженности в размере 267 232,95 руб. за период со <дата> до даты погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 487 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «Заубер Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора № ДА/03/49/2018/97720 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере 479 000 рублей под 23,50% годовых со сроком возврата не позднее <дата> Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику <дата> кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. <дата> в адрес ответчика, указанного в кредитном договоре, направлено уведомление ИСХ.<номер> от <дата> о совершенной переуступке с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору. С <дата> ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению кредита начисленных процентов. Ответчику направлено письмо с требованием о погашении задолженности. Требование исполнено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Александровский» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «Заубер Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора № ДА/03/49/2018/97720 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере 479 000 рублей под 23,50% годовых со сроком возврата не позднее <дата> (далее – Договор) (л.д.12-13). Ответчик был ознакомлен с графиком возврата кредита (л.д.14).

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 479 000 руб., о чем в материалы дела представлена выписка по счету (л.д.60-65).

<дата> между ПАО Банк «Александровский» и АО «ЗауберБанк» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>-АБ/ЗБ, на основании которого все принадлежащие права (требований) к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении <номер> к договору перешли ПАО Банк «Александровский» (л.д.25).

Как указывает истец задолженность по Договору в размере 328 650,63 руб., из которых: просроченный основной долг – 267 232,95 руб., просроченные проценты – 44 735,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 12 137,76 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 544,33 руб. ответчиком не погашена, поскольку с <дата> он прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, о чем в материалы дела истцом представлен расчет задолженности и процентов (л.д.58-59). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности и процентов обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствие с п. 21 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов с ФИО2 заключен договор залога транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN: <номер> (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также неисполнение ответчиком обязательств по Договору, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 12 487 руб. подтверждается платежным поручением от <дата> 1151 (л.д.67) и как обязательные расходы подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме и признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Александровский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договоров, процентов, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 46 16 <номер>, выдан ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в г.<адрес> <дата>, к.п. 500-138) в пользу ПАО Банк «Александровский» (ИНН 7831000080, КПП 783501001) задолженность по договору от <дата> № ДА/03/49/2018/97720 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в размере 328 650,63 руб., из которых: просроченный основной долг – 267 232,95 руб., просроченные проценты – 44 735,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 137,76 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 544,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 487 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 46 16 <номер>, выдан ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в г.<адрес> <дата>, к.п. 500-138) в пользу ПАО Банк «Александровский» (ИНН 7831000080, КПП 783501001) проценты по договору от <дата> № ДА/03/49/2018/97720, начисляемые исходя из ставки 23,5% годовых на сумму задолженности с учетом фактического погашения за период со <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN: <номер> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья                                      Е.В. Кочеткова