Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-85/2024 ~ М-13/2024 от 18.01.2024

УИД 45RS0007-01-2024-000026-11 Дело № 2-85/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 15 февраля 2024 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Пыркову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее также – ООО ПКО «РСВ») в лице своего представителя по доверенности Кузнецовой Н.Х. обратилось в Катайский районный суд с иском к Пыркову А.Г., в котором просит взыскать с него задолженность по заключённому им с ПАО «МТС-Банк» кредитному договору № от 26.09.2013, за период с 26.09.2013 по 26.03.2021 в общем размере 108189,83 руб., в том числе: по основному долгу – 83272,99 руб., по процентам за пользование – 24916,84 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3363,80 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО «МТС-Банк (прежнее наименование – ОАО «МТС-Банк») и Пырковым А.Г. был заключён указанный кредитный договор, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик – возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №-РСВ от 08.11.2019, реестра передаваемых прав к договору цессии, право требования данного долга перешло к истцу 15.11.2019.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 109871,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 83272,99 руб., по просроченному основному долгу - 83 272,99 руб., по процентам за пользование – 24916,84 руб., по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг – 24916,84 руб., по государственной пошлине – 1681,90 руб.

09.04.2021 мировой судья судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области вынес судебный приказ о взыскании с Пыркова А.Г. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по указанному кредитному договору в сумме 108189,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 21.04.2021 отменён. После отмены судебного приказа денежные средства от ответчика не поступали.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу, процентам за пользование составляет 108189,83 руб. с учётом сумм полученных платежей после уступки в размере 0,00 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, – с 26.09.2013 по 26.03.2021 (л.д. 4).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) по ходатайству представителя истца ООО ПКО «РСВ» (л.д. 4 на обороте), ответчика, проведено в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание также не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, о времени и месте рассмотрения дела также извещался надлежащим образом. Явка участников по делу обязательной судом не признавалась.

Истцом ООО ПКО «РСВ» в лице представителя по доверенности Кузнецовой Н.Х. представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК Российской Федерации правовые последствия этого истцу известны.

В своём заявлении ответчик Пырков А.Г. просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 58). С иском не согласен, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который считает истцом пропущен. Также сообщает об отсутствии у ответчика требуемой истцом задолженности.

Суд обсудил вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска к ответчику в полном объёме.

Возражений против прекращения производству по делу по указанному основанию от иных участников по делу не поступило.

Предусмотренные ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации правовые последствия отказа от иска истцу известны, что следует из указанного заявления.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК Российской Федерации).

Положения ст. 39, 220, 221 ГПК Российской Федерации истцу известны и понятны.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку истец полностью отказался от заявленных им исковых требований к ответчику, что является правом истца, которым истец пожелал воспользоваться.

Судом установлено, что отказ от иска не влечёт нарушения чьих-либо прав, свобод и законных интересов. Каких-либо оснований не принимать отказ истца от иска не имеется и сторонами о наличии таковых до сведения суда не доведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░