Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2019 ~ М-263/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1089/2019

                 Р Е Ш Е Н И Е                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года                     городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Второй Нижегородской коллегии адвокатов «Нижегородский адвокат» Проскуриной О.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Минеичева В.В., Баукина А.Н., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой Л.П. к Коноваловой Л.В. , ООО «Шик», Клименкову В.И. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

                У с т а н о в и л:

Истец Клименкова Л.П. обратилась в суд с иском к Коноваловой Л.В., ООО «Шик» об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества: холодильник Samsung №, двухкамерный, белый; холодильник BEKO №, двухкамерный, белый, №; телевизор Samsung, черного цвета, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области Малениной С.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № о взыскании с Коноваловой Л.В. в пользу ООО «Шик» денежных средств был составлен акт ареста.                                                    Данное имущество находилось в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит истице на праве собственности. Никаких обязательств у истца перед ООО «Шик» не имеется, должником по исполнительному производству является ее дочь Коновалова Л.В., в связи с чем, требования взыскателя не могут быть удовлетворены за счет имущества истца.                                            Данный арест нарушает ее права как собственника имущества.            В процессе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество.        В судебное заседание истец не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).                                Адвокат Проскурина О.В., представляющая интересы истицы, иск поддержала.                                        Ответчик Коновалова Л.В., извещенная о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).                                                     Представители ООО «Шик» Минеичев В.В. и Баукин А.Н., действующие на основании доверенности, с иском не согласны. Так, представитель Баукин А.Н. суду пояснил, что истцом не представлено доказательств размера пенсионного обеспечения, который позволил бы истице приобрести арестованное имущество.                             Ответчик Клименков В.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском супруги Клименковой Л.П. согласен (л.д<данные изъяты>).        Судебный пристав-исполнитель БорскогоРОСП УФССП России по Нижегородской области Маленина С.А. оставляет решение на усмотрение суда, пояснив, что произвела исполнительное действие по описи имущества по адресу местожительства должника Коноваловой Л.В., который стал известен со слов последней. На момент описи имущества было известно, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности у истца Клименковой Л.П. Поскольку в момент описи не были истцом представлены документы на спорное имущество (их долго искали), на него был наложен арест и сделана пометка, что будут обращаться в суд, т.к. имущество должнику не принадлежит.                        Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №, приходит к следующему:                            В силу положений ч.1 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.                                        В силу ч.1 ст.119 закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.                Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.                                                    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").                                По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ответчика Коноваловой Л.В. в Борском РОСП УФССП России по Нижегородской области имеется несколько исполнительных производств (л.д.<данные изъяты>), которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.<данные изъяты>).                                    Также судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Малениной С.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: холодильник Samsung №, двухкамерный, белый, стоимостью 10 000 рублей; холодильник BEKO №, двухкамерный, белый, №, стоимостью 2 000 рублей; телевизор Samsung, черного цвета, стоимостью 5 000 рублей.                        Как следует из пояснений сторон и подтверждается документально, опись данного имущества была произведена по месту его нахождения в квартире № д.№ по <адрес>, принадлежащей истице Клименковой Л.П.                             Как следует из пояснений истицы в суде, должник по исполнительному производству является ее дочь Коновалова Л.В., которая проживает с семьей в ее квартире и пользуется ее, в частности, спорным имуществом, в подтверждение чего ею представлены товарные и кассовые чеки на описанное имущество, приобретенное в <данные изъяты> г., где фигурирует подпись покупателя – истца по делу.    Так,     холодильник Samsung №, двухкамерный, белый приобретен за 19 500 рублей; холодильник BEKO №, двухкамерный, белый, № приобретен за 10 410 рублей; телевизор Samsung, черного цвета    - 29 400 рублей.                                                В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.                                    В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.                    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).                            В силу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                                В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.        Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.                        На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае не доверять представленным истицей чекам, ксерокопии которых находятся в материалах дела, у суда нет оснований.        Также в подтверждение того обстоятельства, что ответчик по делу Коновалова Л.В. проживает в квартире матери и пользуется имеющейся там обстановкой, представителем истца суду представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиками не оспаривается.                                    Ответчик Клименков В.И., супруг истицы, привлеченный судом к участию в деле, против заявленных требований о признании права собственности за истицей на спорное имущество, не возражает.                Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения арестованного имущества истицей, в связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд    

                     Р Е Ш И Л:

    Признать за Клименковой Л.П. право собственности на холодильник Samsung №, двухкамерный, белый; холодильник BEKO №, двухкамерный, белый, №; телевизор Samsung, черного цвета.                                        Освободить имущество, а именно: холодильник Samsung №, двухкамерный, белый; холодильник BEKO №, двухкамерный, белый, №; телевизор Samsung, черного цвета, принадлежащее Клименковой Л.П. , от ареста по акту от ДД.ММ.ГГГГ наложенный судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Малениной С.А.                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                         И.Ю.Копкина