Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2022 ~ М-866/2022 от 07.04.2022

УИД:    66RS0009-01-2022-001207-73                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                    город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием истца Смирновой Н.В.,

представителя ответчика Лисициной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2021 № Д/126,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1185/2022 по иску Смирновой Н.В. к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов трудовой деятельности в пенсионный стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2022 года Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов трудовой деятельности в пенсионный стаж, перерасчете пенсии.

В обоснование заявления указано, что истец достигла возраста 60 лет и является получателем страховой пенсии по старости с 24.08.2016 года. При назначении пенсии в стаж не были включены периоды работы в качестве работника у индивидуального предпринимателя до 01.01.2002 года: с 01.11.1998 по 31.10.2001 года в должности продавца у ЧП Евчик А.В. Согласно записям в трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ п. 21-22, истец была принята 01.11.1998 года к ЧП Евчик А.В. (приказ №ТД-92 от 28.03.2000) и уволена 31.10.2001 (приказ №14 от 31.03.2001). Так же у истца имеется письменный трудовой договор №4 от 23.10.1998 года, заключенный между Смирновой и ЧП Евчик А.В. В феврале 2022 года истец обратилась в ГУ отделение пенсионного фонда РФ по Свердловской области по вопросу учета страхового стажа, но получила отказ. Таким образом, из трудового стажа был исключен период трудовой деятельности у ЧП Евчик А.В., поскольку индивидуальный предприниматель не имел права вносить записи в трудовую книжку, а в трудовом договоре отсутствует отметка об исполнении. С данным решением истец несогласна. Согласно сведениям МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов г. Н.Тагил» и МКУ «Архив Горноуральского городского округа» подтвердить трудовой стаж у предпринимателя Евчик А.В. не представляется возможным, так как документы по личному составу на хранение в архив не поступали. Местонахождение документов неизвестно. Период и факт работы истца у ЧП Евчик А.В. могут подтвердить свидетели: Т.Т.В., Н.С.В. Истец и данные сотрудники осуществляли торговлю промышленными товарами в магазине «Березка» по адресу: ул. Пархоменко, 3, и магазине «Уют».

В судебном заседании истец поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в спорный период работала у частного предпринимателя Евчик А.В. продавцом в магазине «Березка», в последующем в магазине «Уют», сведения о работе были внесены в трудовую книжку. Просила произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения.

Представитель ответчика Лисициной Н.В., действующая на основании доверенности от 01.10.2021 № Д/126, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Т.Т.В. суду пояснила, что работала с мая 1999 года у ИП Вшивкова в магазине «Березка» продавцом продовольственных товаров. Смирнова Н.В. также работала в магазине «Березка» ЧП Евчик А.В. в должности продавца в обувном отделе, работать она начала у него еще до ее трудоустройства. В 2001 года отдел по продаже обуви переехал в магазин «Уют», ее отдел переехал на Колхозный рынок.

Свидетель Н.С.В. суду указала, что с 1999 работала в магазине «Уют» в городе Нижнем Тагиле по адресу ул.Победы,48. В начале 2001 года в магазин «Уют» из магазина «Березка» переехал отдел по продаже обуви, в котором Смирнова Н.В работала продавцом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.7; ст.37, ч.3; ст. 39, ч.1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Смирнова Н.В., является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с нормами ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» с 24.08.2016 года.

В страховой стаж Смирнова Н.В. при назначении пенсии не был включен период ее работы с 01.11.1998 по 31.01.2001 у частного предпринимателя Евчик А.В. в должности продавца.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При назначении пенсии Смирновой Н.В. в Управление была представлена трудовая книжка, согласно которой 01.11.1998 она была принята продавцом к ЧП Евчик А.В., приказ №ТД-92 от 28.03.2000. 31.10.2001 уволена (приказ № 14 от 31.03.2001).

Оценивая трудовую книжку истца, суд приходит к выводу о признании данной трудовой книжки в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку записи в трудовой книжке истца имеют последовательный характер, не содержат исправлений либо неполных сведений, записи работодателя о приеме внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписью ЧП Евчик А.В. с проставлением соответствующей печати. То обстоятельство, что работодатели, физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, не имели право вести трудовые книжки работников, не может влиять на право истца для назначения досрочной страховой пенсии.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно материалам пенсионного дела, Смирнова Н.В. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования – 28.09.1999.

Сведения в индивидуальном лицевом счете по спорному периоду, начиная с регистрации в системе, не отражены.

Предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя, а застрахованное лицо не должно нести неблагоприятные последствия ненадлежащего ведения персонифицированного учета.

Факт работы Смирновой Н.В. в спорный период продавцом у ЧП Евчик А.В. помимо записей в трудовой книжки также подтвержден трудовым договором от 23.10.1998 года, и показаниями свидетелей Т.И.В. и Н.С.В. допрошенными в судебном заседании. Факт работы, которых в одно и то же время с истцом подтвержден трудовыми книжками, копии которых приобщены к материалам дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей полностью согласуются со сведениями, указанными в трудовой книжке истца, у суда сомнения не вызывают, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

Период трудовой деятельности свидетелей представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Суд полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют доводам истца. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Факт трудовой деятельности истца в спорный период в совокупности подтвержден представленными истцом доказательствами.

Согласно информации МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» от 21.04.2022, подтвердить трудовой стаж и заработную плату Смирновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, так как документы по личному составу ЧП Евчик А.В. на муниципальное хранение не поступали. Сведениями о месте нахождения документов архив не располагает.

Согласно информации МКУ «Архив ГГО» от 26.04.2022 подтвердить трудовой стаж и заработную плату Смирновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, так как документы по личному составу ЧП Евчик А.В. на муниципальное хранение не поступали. Сведениями о месте нахождения документов архив не располагает.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт осуществления Смирновой Н.В. трудовой деятельности в период 01.11.1998 по 31.10.2001 у ЧП Евчик А.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца зачесть данный период в стаж при назначении пенсии, являются законными и обоснованными, спорный период подлежит включению в стаж истца в календарном исчислении.

Включение спорного периода трудовой деятельности в страховой стаж истца, является основанием для перерасчета пенсии.

В абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, содержатся разъяснения о том, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока.

Истцом заявлены требования о перерасчете пенсии с даты ее назначения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что истцу во включении спорного периода трудовой деятельности в страховой стаж, при назначении пенсии, было отказано необоснованно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права на перерасчет пенсии, начиная с даты ее назначения. Датой назначения пенсии истцу согласно материалам выплатного дела является 24.08.2016.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н.В. к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении спорного периода в страховой стаж, перерасчете пенсии удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области включить в страховой стаж Смирновой Н.В. период работы с 01.11.1998 по 31.10.2001 у частного предпринимателя Евчик А.В. в должности продавца и произвести перерасчет пенсии, назначенной Смирновой Н.В., с учетом периода, подлежащего включению в страховой стаж, с 24.08.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2022.

Председательствующий