Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2017 от 24.10.2017

Мировой судья: Анисимова А.Ф.                  Дело № 11-263/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Исковые требования Саркисян В.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саркисян В.В. страховое возмещение по страховому случаю (полис №№Z6922/407/27809770/6) в размере 19 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000, штраф в размере 7 000 рублей, всего 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, в остальной части требований -отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей»,

установил:

Саркисян В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества №-мобильного телефона <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, с определением страховой суммы 39 990 рублей.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно в результате падения телефона с высоты, ему причинены механические повреждения, в связи, с чем обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту проверки технического состояния товара от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановления мобильного телефона составляет 39 500 рублей. Однако ответчиком произведена частично выплата в размере 20 500 рублей, в связи с чем. Просит довзыскать разницу в выплате в размере 19 000 рублей, поскольку поданная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Саркисян В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя Бояринцева Е.В.

Представитель Бояринцев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, в обосновании приводил доводы, аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что его доверитель Саркисян В.В. уронил мобильный телефон на проезжую часть в слякоть(вода) в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. одновременно произошло механическое повреждение, и как следствие попадание жидкости в корпус телефона, поэтому ссылка на п.8.1.2 Условий договора страхования, страховой компании несостоятельна.

Представитель «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, и указал, что поломка имущества истца произошла вследствие воздействия жидкости и механического воздействия, где повреждение сенсорного дисплея и корпуса возникли в результате механического воздействия, повреждение системной платы образовалось в результате воздействия жидкостью.

П.8.1.2. Условий договора страхования истцом не представлены документы, подтверждающие факт повреждения имущества водой, в связи с чем, в этой части в выплате страхового возмещения отказано.

Просит в иске отказать, как в остальных заявленных требованиях. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.100 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а к штрафу применить ст.333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не верно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы процессуального права.

Указал, что мировым судьей с ответчика необоснованно взыскан высокий штраф в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание, суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № №4015-1 от 27.11.1992 года добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положением настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату - страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхований имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саркисян В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества от несчастных случаев № – смартфона марки «<данные изъяты>», серийный №, стоимостью на страховую сумму 39 990 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение телефона. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 20 500 рублей на основании акта сервисного центра ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, с заявлением о страховом случае, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, мобильный телефон упал и перестал включаться.

Согласно акту проверки технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Альфа» сервисный центр установлено, что при осмотре обнаружены: повреждения сенсорного дисплея, трещины, сколы; повреждения корпуса, вмятины деформация и повреждения разъема USB, следы влаги, коррозии.

Исходя из заключения, сервисного центра, телефон имеет недостатки/неисправности/дефекты, внешние и внутренние повреждения. В соответствии с выводами, для восстановления работоспособности необходима замена сенсорного дисплея в связи с повреждением в результате вешнего механического воздействия, предварительная стоимость запчасти 16 000, необходима замена корпуса в связи с повреждением в результате внешнего механического воздействия, предварительная стоимость запчасти 3000 рублей, необходима замена системной платы в связи с повреждением в результате внешнего механического воздействия жидкости, предварительная стоимость запчасти 19 000 рублей. Стоимость работ по восстановлению работоспособности товара - 1 500 рублей, всего на общую сумму 39 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саркисян В.В.- «АльфаСтрахование» направило мотивированный отказ в части выплаты за повреждение системной платы, которое возникло в результате воздействия жидкостью, а ни по одной из причин, указанных в п.8.1.2 Условий договора страхования.

Вместе с тем, исходя из представленного акта ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость ремонта смартфона, составляет стоимость застрахованного имущества, следовательно страховщик обязан был признать поврежденным застрахованное имущество полной гибелью, и выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом Правил страхования.

Доказательств того, что системная плата телефона, была повреждена в результате воздействия жидкости в ходе эксплуатации телефона и при иных событиях, материалы дела не содержат, и ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 19 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000, штраф в размере 7 000 рублей, всего 39 000.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскан чрезмерно высокий штраф, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик отказался добровольно доплатить страховое возмещение, сославшись на отсутствие оснований для производства выплаты, предусмотренных п.8.1.2 Условий договора страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в суд с требованием о взыскании причиненных ему убытков.

Вместе с тем, ответчик по настоящему спору был вправе добровольно удовлетворить требования покупателя и не доводить дело до судебного разбирательства, соответственно, тем самым исключить возможность возникновения у него, как ответчика, расходов по штрафу по Закону о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив ее с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, верно, истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не ставят их под сомнение, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Саркисяна В.В. к ОАО «Альфа Страхования» о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Ж.А. Свиридова