Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 03.03.2022

Мировой судья 5-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Вишнивецкая Т.А.

Дело № 11-44/2022

39MS0005-01-2019-001384-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Роменко А. В. и Роменко Ю. М. на заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску МП КХ «Водоканал» к Роменко А. В., Роменко Ю. М. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по холодному водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Роменко А.В., Роменко Ю.М, указав в обоснование требований на то, что истец предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, по адресу: <адрес>. Договор между МП КХ «Водоканал» и управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, по данному вопросу не заключался. Таким образом, фактически исполнителем услуг является МП КХ «Водоканал». Однако ответчиками предоставленные услуги не оплачиваются. За период с 01 марта 2013 года по
30 сентября 2018 года размер задолженности составил 28 131 руб. 28 коп., пени – 17 692 руб. 26 коп. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от
18 марта 2019 года отменен. Задолженность не была погашена. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу образовавшуюся задолженность, пени в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1574 руб. 71 коп.

Заочным решением мирового судьи от 28 мая 2019 года исковые требования МП КХ «Водоканал» удовлетворены: взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате предоставленной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленного на ОДН, по адресу: <адрес>, за период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2018 года в размере 28131 руб. 28 коп, пени – 17 692 руб. 26 коп., расходы на уплату госпошлины – по 787 руб. 36 коп. с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики просили отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ответчики указали на пропуск срока исковой давности, отсутствие надлежащего извещения ответчиков, непроживание Роменко Ю.М. по указанному адресу квартиры, собственником которой является Роменко А.В. Кроме того, Роменко А.В. указал на двойную оплату, поскольку исполнял обязательства по оплате услуг, на неверный расчет истца ввиду наличия водяного счетчика, по показаниям которого производилась оплата услуг, несоразмерность размера пени нарушенным правам, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ

Представитель ответчиков Крылов О.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в них изложенных, представил контррасчет задолженности, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. В случае заключения товариществом собственников жилья … договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что квартира № дома № по <адрес> принадлежит Роменко А.В.

В указанной квартире вместе с Роменко А.В. зарегистрированы жена Роменко Ю.М. и двое несовершеннолетних детей.

Согласно справке о задолженности по оплате коммунальных услуг собственник имеет задолженность перед истцом за период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2018 года в размере 28 131 руб. 28 коп., пени –
17 692 руб. 26 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствующей редакции, разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 27 июня 2017 года № 22, принимая во внимание, что члены семьи несут солидарную ответственность с собственником помещения по обязательствам оплаты коммунальных услуг, при отсутствии платы за водоснабжение и водоотведение обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков платы за оказанную услугу.

При этом мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков, поскольку местом жительства лиц признается его постоянное место регистрации, соответственно, не имеется правовых оснований для освобождения Роменко Ю.М., имеющую постоянную регистрацию по спорному адресу, от оплаты коммунальных услуг.

При этом представленный стороной ответчика контрасчет задолженности опровергается материалами дела, в частности, выпиской по лицевому счету, в которой отражены поступившие платежи, и на основании которой представлен истцом расчет задолженности, в том числе с учетом имевших место показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, мировой судья, проверив расчет, пришел к правильному выводу, что предъявленная к взысканию задолженность исчислена верно.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчиков о применении срока исковой давности.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года №).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку ответчики обращались в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения одновременно с ходатайством о применении срока исковой давности, то, соответственно, при рассмотрении дела по в суде первой инстанции могло быть применено положение о сроке исковой давности, в этой связи исковые требования МП КХ «Водоканал» с учетом применения срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальные сроки исковой давности для данной категории споров законом не установлены.

Течение срока исковой давности согласно ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от
12-15 ноября 2001 года № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанных жилищных и коммунальных услуг за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания таких услуг.

Из материалов дела следует, что в феврале 2019 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 27 февраля 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Данный приказ 18 марта 2019 года был отменен мировым судьей по заявлению Роменко А.В.

Иск МП КХ «Водоканал» поступил в суд 22 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований в рамках возникшего спора истцом за период с марта 2013 года по январь 2016 года (платежи до 10 февраля 2016 года) пропущен, следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, мировой судья обоснованно не усмотрел.

О рассмотрении дела ответчики извещались по месту их регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, соответственно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое заочное решение подлежит изменению с учетом срока исковой давности в части размера взыскиваемых сумм в пользу МП КХ «Водоканал», в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в пользу истца за период с
01 февраля 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 12 000 руб. 09 коп., пени – 4108 руб. 81 коп.,

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 267 руб. 70 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2016 ░░░░ ░░ 30.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 09 ░░░., ░░░░ – 4108 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
267 ░░░. 70 ░░░. ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░