Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-125/2022 ~ М-71/2022 от 16.02.2022

52RS0053-01-2022-000092-78                                                  Дело № 2-125/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Урень                                                                                    26 мая 2022 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Н. А., Ширяевой И. В. к Химченко Ю. Ю.чу, Атамановой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по причине неисполнения обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев Н.А., Ширяева И.В. обратились в суд с иском к Химченко Ю. Ю.чу, Атамановой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по причине неисполнения обеспеченного залогом обязательства, указывая, что 28.12.2018 года между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> согласно ст. 307, 308, 309,310,314, 317, 322 ГК РФ у ответчиков имеется обязательство о перечислении денежных средств в сумме 1500000 рублей с согласия Ширяевой И. В., Ширяеву Н. А. на счет № в ПАО «Сбербанк России» в срок до 25.02.2019 года. Однако, денежные средства не были перечислены в полном объеме. Остаток денежных средств по обязательству, подлежащий перечислению на 14.02.2022 г. составляет 490101,09 рублей. Соответственно, права истца на получение денежных средств от продажи недвижимого имущества нарушены.

Согласно договора купли-продажи от 28.12.2018 г. (п.2.5), в связи с отсрочкой платежа согласно ст. 488 ГК РФ на вышеуказанное имущество возникает залог в пользу Продавцов.

Истцы до предъявления настоящего иска предпринимали все меры по взысканию с ответчиков задолженности по указанному договору, а именно: предъявили в Службу судебных приставов исполнительные документы о взыскании с ответчиков задолженности, позднее уведомили ответчиков о погашении задолженности с установлением срока погашения – до 13 февраля 2022 года. Однако, ответчиками не приняты меры по погашению задолженности, долг не погашен. За рассрочкой, отсрочкой платежа ответчики не обращались, предложений (в письменной либо устной форме) по вопросу погашения долга от ответчиков так же не поступало.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером № (общей площадью 101,1 кв.м.), земельный участок с кадастровым номером № (общей площадью 1456 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>. Установить первоначальную стоимость объектов согласно договора купли-продажи от 28.12.2018 г., а так же взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов - Ширяев С.А. обратился с письменным заявлением об отказе от исковых требований к Химченко Ю. Ю.чу, Атамановой О. В..

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ «1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Оценивая заявленное представителем истцов ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению. Отказ от заявленных требований не ущемляет, чьих либо прав и законных интересов.

Истцы знакомы с требованиями ст.ст. 220-221 ГПК РФ, в соответствии, с которыми они не могут повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ – «1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что             государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления, подлежит возврату, поскольку производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Ширяева Н. А., Ширяевой И. В..

Производство по гражданскому делу по иску Ширяева Н. А., Ширяевой И. В. к Химченко Ю. Ю.чу, Атамановой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по причине неисполнения обеспеченного залогом обязательства, прекратить.

Вернуть Ширяеву Н. А. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче искового заявления к Химченко Ю. Ю.чу, Атамановой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по причине неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

Вернуть Ширяевой И. В. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче искового заявления к Химченко Ю. Ю.чу, Атамановой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по причине неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский облсуд в течение 15 дней с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                          А.П.Зорин