Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-341/2022 от 18.11.2022

УИД: 66RS0025-01-2022-001718-20

Дело № 1-341/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                                                              14 декабря 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сенниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Юшкиной Е.В.,

с участием:

        государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нижней Салды Свердловской области Яниева Д.А.,

подсудимого Рогова А.В.,

защитника по назначению - адвоката Казеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

РОГОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <....> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

    Рогов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Рогов А.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 27 июля 2021 года, вступившим в законную силу 07 августа 2021 года, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф уплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто), считаясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

08 октября 2022 года в 23:00 Рогов А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <....> государственный регистрационный знак № .... у дома № .... по ул. <адрес> в г. Верхняя Салда Свердловской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» для проверки документов, в ходе которой у сотрудников ДПС ГИБДД при наличии у Рогова А.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, возникли достаточные основания полагать, что он в нарушение ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в 23:20 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения состояния алкогольного опьянения прибора «Алкотектор Юпитер», на что Рогов А.В. согласился, в результате чего установлено состояние опьянения Рогова А.В. (результат применения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,308 мг/л).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рогов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Рогов А.В. подтвердил указанное ходатайство, признав себя виновным в совершении преступления, подтвердив изложенные в описательной части приговора обстоятельства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рогов А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку Рогов А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Рогова А.В. и о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

    Действия Рогова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания Рогову А.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рогов А.В. совершил умышленное, оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Рогов А.В. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей, совместным ребенком, престарелой бабушкой, за которой в силу ее возраста осуществляет уход, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, на спец. медицинских учетах не состоит, не заявил о наличии хронических заболеваний и проблем со здоровьем у себя и близких родственников.

Смягчающими наказание Рогова А.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогова А.В., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого Рогова А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает исходя из имущественного и семейного положения Рогова А.В.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения в отношении Рогова А.В. ст. 64 УК РФ не установлено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку Роговым А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

    Обязательному назначению Рогову А.В. подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Меру пресечения в отношении Рогова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественного доказательства разрешается с учетом подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (л.д. 44).

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе дознания и в судебном заседании взысканию с Рогова А.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать РОГОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Рогову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Назначенное Рогову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль <....> государственный регистрационный знак № .... - считать возвращенным по принадлежности Свидетель №4

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий -                                                             М.А. Сенникова