Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2020 (2-4344/2019;) ~ М-3555/2019 от 08.08.2019

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

04 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Кривошаповой С. В., Коломиец П. Н. к Чаузовой И. И., Чаузову Г. С., Диде А. С. о возмещении расходов по ремонту и содержанию объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кривошапова С.В., Коломиец П.Н. обратились в суд с иском к Чаузовой И.И., Чаузову Г.С., Диде А.С. о возмещении расходов по ремонту и содержанию объектов недвижимости. Просили взыскать с ответчика Чаузовой И.И. в пользу каждого истца по 275 796,20 руб. Взыскать с Диде А.С. в пользу каждого истца по 67 963,55 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Кривошаповой С.В. судебные издержки 25 555 руб. и в пользу каждого истца расходы по уплате госпошлины по 6 637,60 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 1/5 доли (у каждого) в объекте недвижимости — нежилое помещение по <адрес>, с кадастровым номером №, и 1/10 доли (у каждого) в объекте недвижимости - нежилое помещение по <адрес> корпус 2, с кадастровым номером №

Ответчики являются наследниками предыдущего собственника объектов недвижимости, их право собственности основано на свидетельстве о праве на наследство, истцам право собственности принадлежит на основании договоров купли-продажи.

Указанные истцами объекты недвижимости нуждались в ремонте, однако, ответчики не пожелали нести расходы, хотя истцы неоднократно предлагали совместно обсудить вопросы восстановления систем водоснабжения и теплоснабжения зданий, проведения строительно-ремонтных работ, восстановления электроснабжения.

Диде А.С. проживает в Германии, право собственности на свою долю не регистрирует (очевидно, чтобы не платить налоги в России). От права наследования она не отказывалась, более того, обращалась в суд за подтверждением своих прав на некоторые объекты, входящие в состав наследственного имущества, получила свидетельство о праве на наследство.

Чаузов Г.С. является несовершеннолетним сыном Чаузовой И.И., самостоятельного дохода еще не имеет, находится на иждивении матери.

Чаузова И.И. была занята тем, что оспаривала в судебном порядке сделки, по которым истцы приобрели в собственность у других наследников доли в помещениях по <адрес> и <адрес> корпус 2. Суд отказал Чаузовой И.И. в удовлетворении заявленного ею иска, однако, и после этого она продолжала совершать действия, наносящие вред состоянию общего имущества.

В объекте недвижимости по <адрес> ответчикам принадлежат:

Чаузовой И. И. - 1\5 доля

Чаузову Г. С. - 1\5 доля

-Диде А. С. - 1/5 доля

Помещение по <адрес> при жизни наследодателя около 15 лет использовалось как баня. Это помещение и построено было именно как баня. Оно не имеет окон; оборудовано было специализированными электроприборами, имеет комнаты для переодевания, комнаты отдыха, парилку, бассейн Именно в таком качестве оно было принято наследниками. Чаузова И.И. самоуправно, без согласования с другими сособственниками, отрезала подачу воды, сняла сантехнику, вывезла и продала оборудование для бассейна и парилки, ободрала деревянную обшивку стен, потолочные плинтусы, вынесла всю мебель, поместив ее в такие условия хранения, что ее пришлось заново восстанавливать. В бане было повреждено и общее электрооборудование.

В связи со всем этим помещение невозможно было эксплуатировать по его назначению, до наступления зимы следовало сделать ремонт. Истцам в сентябре 2018г. пришлось за счет своих средств восстанавливать помещение заново, его ремонт составил в сумме приобретенного оборудования и стоимости ремонтно-строительных работ 363 543 руб.

Доля Чаузовой И.И и ее несовершеннолетнего сына составляет в помещении по <адрес> 2/5 доли, она обязаны компенсировать расходы истцов на восстановление помещения бани в сумме 145 417.2 руб.

Диде А.С. соразмерно своей доле обязана компенсировать расходы на восстановление помещения бани в сумме 72 708.руб.

Помещение по <адрес> корпус 2 является трехэтажным отдельно стоящим нежилым зданием, площадью 85 кв.м. Для того, чтобы здание можно было использовать в предпринимательских целях (к примеру, сдать в аренду) его необходимо было отремонтировать. Система отопления находилась в демонтированном состоянии, теплоснабжение отсутствовало, поскольку радиаторы отопления были разморожены, электропроводка была разрушена полностью, протекала крыша. Вследствие местных климатических условий нарушение системы отопления и протекание кровли привело к тому, что на стенах внутренних помещений разрушился штукатурный слой, образовались грибок и плесень, т.е. требовалась санитарная обработка всех помещений и косметический ремонт. Без проведения работ по восстановлению электроснабжения и системы отопления невозможно было заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, т.е. здание нельзя было эксплуатировать.

Весной 2019г. истцы направили Диде А.С. по месту ее проживания сообщение о необходимости ремонта совместного имущества, оставшееся без ответа, неоднократно предлагали Чаузовой И.И. произвести ремонт здания, ответчик каждый раз ссылалась на отсутствие времени для переговоров. Стало понятно, что ответчики не намерены нести затраты на ремонт и содержание здания, что истцы вынуждены будут обращаться в суд за возмещением своих расходов. Для того, чтобы доказать необходимость ремонта нежилого помещения истцы обратились к специалисту, оплатили экспертизу. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии объекта - нежилого помещения по <адрес> корпус 2 подтверждается необходимость его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ из материалов заказчика. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен. Стоимость оборудования и материалов составила, согласно платежным документам 249 135 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 383 050 руб.

Всего на ремонт помещения по <адрес> корпус 2 истцы затратили 632 185 руб.

В этом объекте недвижимости ответчикам принадлежат:

Чаузовой И. И. - 6\10 доли

Чаузову Г. С. - 1\10 доля

-Диде А. С. - 1/10 доля

Соразмерно этим долям истцы просят взыскать с Чаузовой И.И. 7/10 от общей суммы расходов, 442 529.50 руб., с Диде А.С. - 63 218.50 руб.

Считают, что за ремонт двух объектов недвижимости Диде А.С. обязана компенсировать истцам расходы в общей сумме 135 927.10 руб.

Чаузова И.И. обязана оплатить за ремонт помещений за себя 452 019.6 руб., за своего сына - Чаузова Г.С. - 99 572.80 руб. Итого - 551 592.40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чаузовой И.И. было направлено требование об участии в расходах по содержанию имущества с целью решения спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование было направлено Диде А.С. (еще в апреле с.г., учитывая удаленность проживания ответчика, ей были сообщены номера телефонов и адрес электронной почты Кривошаповой СВ. для переговоров). Никакого ответа на эти требования не получено. Переговоры о необходимости ремонта нежилых помещений, находящихся в общей совместной собственности, истцы пытаются вести, начиная с лета 2018г., а ответчики на это не реагируют. Истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

У Чаузовой И.И. имеются надлежащим образом оформленные полномочия от Диде А.С., в том числе, на представительство в суде.

По договоренности между истцами судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 руб., по оплате адвокату составления искового заявления в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 555 руб. понесла Кривошапова С.В.

Госпошлина оплачена в сумме 6 637,60 руб. каждым из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика Чаузовой И.И. в пользу каждого из истцов по 226 009,80 руб. Взыскать с Чаузова Г.С., поскольку он достиг совершеннолетия, расходы в пользу каждого истца по 67 963,55 руб. Взыскать с Диде А.С. в пользу каждого истца по 67 963,55 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Кривошаповой С.В. судебные издержки 25 555 руб. и в пользу каждого истца расходы по уплате госпошлины по 6 637,60 руб.

Истец Кривошапова С.В. в суд не явилась, извещена о судебном заседании, направила представителя, действующего на основании доверенности.

Ответчики Чаузов Г.С., Диде А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили. При этом судом установлено, что ответчик Диде А.С. постоянно проживает по адресу : <адрес>. ( ответ нотариуса от 14.07.2020г. ). Ответчик Диде А.С. неоднократно извещалась по данному адресу, ДД.ММ.ГГГГ была последняя неудачная попытка вручения Диде А.С. заказной корреспонденции с судебной повесткой, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты Росии.

В судебном заседании истцы Коломиец П.Н., представитель истца Кривошаповой С.В. – Кривошапов Б.П., действующий по доверенности, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Чаузова И.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что соглашение о проведении работ, участии в расходах между истцами и ответчиками не заключалось, ответчиками никакие работы не производились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Асман В.В. суду пояснил, что производил экспертизу в рамках гражданского дела на основании определения суда, в заключении он привел стоимость выполненных работ в зданиях, являющихся объектами спора – по <адрес>, отдельно по выполненным работам, которые являлись необходимыми для нормального функционирования зданий и отдельно по тем работам, установить период проведения которых и кем они проведены не представляется возможным. Поэтому суммы указаны разные. Исходя из первоначального состояния одноэтажного здания указаны разные суммы в зависимости от того, в каком состоянии оно было изначально. По трубам радиаторов также стоимость работ указана разная в зависимости от необходимости их замены.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Судом установлено, что отдельно стоящие нежилые здания с кадастровым номером № общей площадью 175,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес> и с кадастровым номером №, общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу <адрес> корпус 2, находятся в общей долевой собственности истцов и ответчиков.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Чаузовой И.И. (1/5 доли), ответчику Чаузову Г.С. (1/5 доли), истцу Коломиец П.Н. (1/5 доли), истцу Кривошаповой С.В. (1/5 доли) – л.д.10-11 т.1.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> корпус 2 принадлежит на праве собственности истцу Коломиец П.Н. (1/10 доли), истцу Кривошаповой С.В. (1/10 доли). ответчику Чаузовой И.И. (6/10 доли), ответчику Чаузову Г.С. (1/10 доли) – л.д.20-21 т.1.

Также, долевым собственником данного имущества является ответчик Диде А.С. Из ответа нотариуса Амелиной Л.И. на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Диде А.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Чаузова С.В., однако, свидетельства о праве на наследство ей не выдавалось.

При этом, о намерении вступить в права наследования в отношении долей в спорных нежилых зданиях свидетельствует ее обращение к нотариусу. Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она является наследником первой очереди после смерти отца Чаузова С.В.

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривают принадлежащие им доли в праве собственности на указанные объекты. Ответчик Чаузова И.И. в судебном заседании подтвердила, что ответчиками принадлежат доли, указанные в иске и она это не оспаривает. Чаузов Г.С., Диде А.С. также не оспорили размер долей в праве общей долевой собственности.

Судом также установлено из объяснений сторон, что соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, между Кривошаповой С.В., Коломиец П.Н., Чаузовой И.И.,Чаузовым Г.С.,Диде А.С. достигнуто не было. Свое участие в произведенных и предъявленных ко взысканию расходах Коломиец П.Н.,Кривошапова С.В. заявили в равных долях. На момент вынесения судом решения Чаузов Г.С. является совершеннолетним.

Истцами в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в названных нежилых помещениях по заданию истцов проведены ремонтные работы на сумму 363 543 руб. – здание по <адрес> и 383 050 руб. – здание по <адрес>, а именно:

- Сметная стоимость ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 970 руб. (л.д.14-15 т.1). Работы выполнены ООО «РосКомплектСистем», оплата подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1).

- Сметная стоимость ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 560 руб. (л.д.17-18 т.1). Работы выполнены ООО «РосКомплектСистем», оплата подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1).

- Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный для проведения ремонтно-отделочных, сантехнических работ, работ по электрике. Договор заключен Кривошаповым Б.С. с подрядчиком Лысенковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Работы проведены в соответствии со сметами от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписаны Акты выполненных работ по договору. Оплата услуг подрядчика подтверждена расписками на общую сумму 383 050 руб. (л.д.52-56 т.1).

- Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 688 руб. на приобретение насоса, фильтра, а также монтаж системы фильтрации (л.д.75 т.1).

- Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 т.1).

- Копия чека об оплате экспедиторских услуг на сумму 1 220 руб. (л.д.78 т.1).

- Товарный чек ООО «Бизнес Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров на сумму 12 253 руб. (л.д.79 т.1).

- Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара Профи Вуд 10 л на сумму 7 050 руб. (л.д.80 т.1).

- Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение чугунных батарей, алюминиевой батареи, трубы ПНД, запорной арматуры и крана на общую сумму 22 900 руб. (л.д.81 т.1).

- Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение хомутов, саморезов и кронштейнов на общую сумму 24 342 руб. (л.д.81 т.1).

- Копии чеков на приобретение хозтоваров (л.д.82-155 т.1).

В подтверждение того, что для нормального функционирования нежилых зданий необходимо было провести ремонтные работы истцами представлены Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1) и Акт, составленный ООО «СибЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в здании по <адрес> отопления, т.к. системы отопления в демонтированном состоянии, ТСН и ГВС отсутствуют. Запорная арматура находится в аварийном состоянии, требуется замена (л.д.23 т.1). Заключение о техническом состоянии объекта по <адрес>, составленное ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-40 т.1). Экспертом установлено фактическое техническое состояние здания как не вполне удовлетворительное и дефекты, в том числе: разморожены радиаторы отопления, на стояках отопления свищи – требуется проведение капитального ремонта системы отопления; повреждена (полностью неисправна) электропроводка – требуется полная замена; на стенах образования грибка и плесени – требуется санитарная обработка; протекает кровля – требуется ремонт; разрушение штукатурного слоя и других отделочных материалов – требуется косметический ремонт; межкомнатные двери деформированы - требуется замена.

Состояние несущих конструкций удовлетворительное.

После проведения ремонтных работ ООО «СибЭнерго» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания по <адрес>, установлено, что внутренняя система отопления в здании полностью восстановлена (л.д.168 т.1). Коломиец П.Н. заключил с ООО «СибЭнерго» договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, куда включены нежилые здания по <адрес> и 26а/2 (л.д.169 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков претензию с требованием возместить часть стоимости ремонтных работ, которые необходимо провести в указанных зданиях. ДД.ММ.ГГГГ им направлено требование об участии в расходах по содержанию зданий (л.д.58-66 т.1).

Ответчик Чаузова И.И. возражала против заявленных требований, в том числе она не согласна с размером заявленных истцами расходов и их необходимости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Чаузова И.И. оспаривала необходимость проведения работ и их стоимость судом по делу назначено проведение судебной экспертизы по вопросам определения необходимых работ для сохранения и эксплуатации объектов недвижимости, их стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при составлении заключения для дачи полного и развернутого ответа на поставленные судом вопросы, разделены работы, выполненные в зданиях по <адрес> корпус 2 на:

- работы, которые необходимы для эксплуатации объектов недвижимости по их целевому назначению, и установлено, что данные работы произведены,

- работы, которые необходимы для эксплуатации объектов недвижимости по их целевому назначению, были произведены, но установить необходимость их проведения (ввиду невозможности определения их состояния на момент составления смет на ремонт),

- работы, которые необходимы для эксплуатации объектов недвижимости по их целевому назначению, были произведены (на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ выполнены), но установить дату их выполнения не представляется возможным,

- работы, которые необходимы для эксплуатации объектов недвижимости по их целевому назначению, но установить, что данные работы были произведены, не представляется возможным,

- работы, которые не являются необходимыми для эксплуатации объектов недвижимости по их целевому назначению, и установить, что данные работы были произведены, не представляется возможным (отсутствуют или скрытые).

1. К работам, которые необходимы для эксплуатации объектов недвижимости по их целевому назначению, и установлено, что данные работы произведены, отнесены:

В здании по <адрес>:

Система водоочистки бассейна:

Насос America 10 м.куб/ч 0,37 кВт – 1 шт.

Фильтр ROMA д.400мм 8 м.куб/ч – 1 шт.

Монтаж системы фильтрации (комплекс) – 1 шт.

Фильтр «T-Series» д.400 м – 1 шт.

Насос «FCP-S» 0,75 кВт, 230В – 1 шт.

Песок кварц (25 кг) – 2 шт.

Щит управления – 1 шт.

Электроводонагреватель Pahien 9 кВт – 1 шт.

Трубы, фитинги комплект – 1 шт.

Монтаж и пуско-наладка 25% - комплект – 1 шт.

Транспортные расходы выезд – 2 шт.

Итого 115 762,50 руб.

В здании по <адрес>:

Внутренняя отделка 1 этаж:

Очистка стен от старого покрытия

Грунтование стен

Поклейка обоев

Облицовка плиткой

Расшивка плитки

Выравнивание стен

Монтаж дверей

Внутренняя отделка 2 этаж:

Очистка потолка

Окраска потолка

Очистка стен

Грунтовка стен

Поклейка обоев

Монтаж линолеума

Монтаж плинтуса

Монтаж дверей

Внутренняя отделка 3 этаж:

Покраска потолка

Очистка стен от старого покрытия

Поклейка обоев

Лестница:

Очистка потолка от старого покрытия

Грунтование потолка

Оштукатуривание потолка

Покраска потолка

Очистка стен от старого покрытия

Грунтование стен

Оштукатуривание стен

Покраска стен

Электротехнические работы:

демонтаж светильника

демонтаж розетки

демонтаж выключателя

монтаж светильника

монтаж розетки

монтаж выключателя

установка эл.счетчика

установка люстры

Сантехнические работы:

доставка

демонтаж радиатора

демонтаж запорной арматуры

установка радиатора отопления

пуск, наладка системы отопления

установка запорной арматуры

Дополнительно из Акта сдачи-приемки работ №:

мытье потолка 3 эт.

шпатлевание 1 эт. лестница

шпатлевание частичное 2 эт.

шпатлевание частичное 3 эт.

установка уголка

оформление ниш

Дополнительно из Акта сдачи-приемки работ №:

монтаж потолочного плинтуса

покраска стен 2 эт.

реставрация откоса входной двери

формирование дверного проема, туалет, душевая

облицовка стен гипсокартоном, душевая, туалет

монтаж сантехнического короба, туалет

монтаж сантехнического короба, душевая

монтаж ниши под радиатор, душевая

монтаж короба, душевая

устройство поднятия слива воды, душевая

Дополнительно из Акта сдачи-приемки работ №:

покраска стен 1 эт.

покраска оконных рам 3 эт.

установка двери 3 эт.

покраска стен 1 эт.

покраска двери, рам 1 эт.

монтаж перегородки в душевой, установка решеток вентиляционных

установка порожков 4 шт.+2 шт.

монтаж плинтуса 1 эт.

зачистка входной двери от старой краски

покраска входной двери

Итого 225 921,15 руб.

2. К работам, которые необходимы для эксплуатации объектов недвижимости по их целевому назначению, были произведены, но установить необходимость их проведения (ввиду невозможности определения их состояния на момент составления смет на ремонт), отнесены:

В здании по <адрес>:

Система отопления:

труба ВГП черная ДУ 50м.

резьба удлиненная ДУ 25 – 4 шт.

отвод 25 ТУ – 40 шт.

кран шаровой «Галлоп ВН-НР 1» рычаг – 4 шт.

насос циркуляционный LRP25-80/180 с гайками б/эл – 1 шт.

радиатор Royal Thermo Bilbner 500 (Italia) – 5 шт.

комплект универсальный ? с кронштейнами

труба п/п PP-R RUBIS SDR6 Pro Agua

муфта комбинир. разъемная – 10 шт.

муфта Pro Agua – 10 шт.

угольник Pro Agua – 20 шт.

кран шаровой «Галлоп ВН-НР 1/2» с бабочкой – 2 шт.

лен сантехнический

паста Multipak

монтажные работы

Итого 60 199,22 руб.

В здании по <адрес>:

Внутренняя отделка 3 этаж:

монтаж линолеума

подрезка линолеума

монтаж плинтуса

Лестница:

очистка полов от старого покрытия

оштукатуривание полов

покраска ступеней

Сантехнические работы:

демонтаж труб системы отопления

крепление полипропиленовых труб к стенам

монтаж трубы полипропиленовой со сваркой фитингов

Итого 28 796,3 руб.

3. К работам, которые необходимы для эксплуатации объектов недвижимости по их целевому назначению, были произведены (на момент осмотра 11.03.2020 выполнены), но установить дату их выполнения не представляется возможным, отнесены:

В здании по <адрес>:

Ремонтные работы:

шлифовка вагонки и полковой доски в парной

шлифовка в коридоре

покрытие лаком вагонки в коридоре

обшивка стеновыми панелями в туалете

шлифовка вагонки в комнате отдыха

покрытие пропиткой в комнате отдыха

в основном зале

-демонтажные работы

-монтаж вагонки

-покрытие лаком

-шлифовка деревянной мебели

-пропитка лаком

в комнате угловой слева от входа

- демонтажные работы

-оклейка стен обоями

-потолок/стеновые панели

-линолеум

Итого 119 216,2 руб.

В здании по <адрес>:

Электротехнические работы:

прокладка эл.кабеля

установка подрозетника

монтаж распред.коробки

Итого 14 300 руб.

4. К работам, которые необходимы для эксплуатации объектов недвижимости по их целевому назначению, но установить, что данные работы были произведены, не представляется возможным, отнесены:

В здании по <адрес>:

Электротехнические работы:

демонтаж эл.кабеля

демонтаж распред.коробки

демонтаж эл.счетчика

Дополнительно из Акта сдачи-приемки работ №:

санитарная обработка антигрибковым раствором

Итого 39 450 руб.

5. К работам, которые не являются необходимыми для эксплуатации объектов недвижимости по их целевому назначению, и установить, что данные работы были произведены, не представляется возможным (отсутствуют или скрытые), отнесены:

В здании по <адрес>:

Дополнительно из Акта сдачи-приемки работ №:

работы на территории

крепление жалюзи

Итого 4 400 руб.по материалам дела и ) 0 руб. по результатам осмотра.

Кроме того, экспертом установлено наличие работ, выполненных по факту, но не указанных в документах в материалах дела, по зданию по <адрес> корпус 2: на 1м этаже в помещении душевой комнаты, туалета выполнен натяжной потолок, на 11м этаже в подсобном помещении установлен водонагреватель. Стоимость данных работ составляет 37 785,31 руб.

Таким образом, представленные в суд доказательства согласуются между собой и позволяют суду сделать вывод, что истцами были произведены ремонтные работы, вызванные необходимостью сохранения имущества в здании по адресу <адрес> на сумму 115 762,50 руб., в здании по адресу <адрес> корпус 2 на сумму 225 921,15. Именно стоимость этих работ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов соразмерно долям принадлежащим всем сособственникам указанных нежилых зданий. Так, по нежилому зданию по адресу <адрес> корпус 2 с ответчика Чаузова Г.С. (1/10 доля) в пользу Кривошаповой С.В., Коломиец П.Н. подлежит взысканию сумма 22 592,12 руб. ( 225 921,15:10). По нежилому зданию по адресу <адрес> корпус 2 с ответчика Диде А.С. (1/10 доля) в пользу Кривошаповой С.В., Коломиец П.Н. подлежит взысканию сумма 22 592,12 руб. ( 225 921,15:10). По нежилому зданию по адресу <адрес> корпус 2 с ответчика Чаузовой И.И. (6/10 доля) в пользу Кривошаповой С.В., Коломиец П.Н. подлежит взысканию сумма 135 552,69 ( 225 921,15 х 6 :10).

По нежилому зданию по адресу <адрес> с ответчика Чаузова Г.С. (1/5 доля) в пользу Кривошаповой С.В., Коломиец П.Н. подлежит взысканию сумма 23 152,5 руб. ( 115 762,50: 5 ). По нежилому зданию по адресу <адрес> с ответчика Диде А.С. (1/5 доля) в пользу Кривошаповой С.В., Коломиец П.Н. подлежит взысканию сумма 23 152,5 руб. ( 115 762,50: 5). По нежилому зданию по адресу <адрес> с ответчика Чаузовой И.И. (1/5 доля) в пользу Кривошаповой С.В., Коломиец П.Н. подлежит взысканию сумма 23 152,5 руб. ( 115 762,50: 5).

Всего же с Чаузовой И.И. в пользу Кривошаповой С.В., Коломиец П.Н. в равных долях подлежат взысканию расходы в размере 158 705,19 руб., т.е. по 79 352,6 руб. в пользу каждого.

Всего же с Чаузова Г.С. в пользу Кривошаповой С.В., Коломиец П.Н. в равных долях подлежат взысканию расходы в размере 45 744, 62 руб., т.е. по 22 872, 31 руб. в пользу каждого.

Всего же с Диде А.С. в пользу Кривошаповой С.В., Коломиец П.Н. в равных долях подлежат взысканию расходы в размере 45 744, 62 руб., т.е. по 22 872, 31 руб. в пользу каждого.

Расходы в остальной сумме, предъявленной истцами ко взысканию с ответчиков, взысканию не подлежат, поскольку истцы суду не представили достаточных и достоверных доказательств того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается в силу положений гражданского законодательства, приведенных судом в настоящем решении, на лицо, осуществившее ремонт, то есть на истцов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата досудебной экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» произведена Кривошаповой С.В. в сумме 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Кроме того, Кривошапова С.В. в целях защиты нарушенного права произвела расходы на правовые услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы согласно представленных почтовых квитанций на сумму 542 рубля. Таким образом, всего расходы Кривошаповой С.В. составили 25 542 рубля. Поскольку требования Кривошаповой С.В. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Чаузовой И.И., Чаузова Г.С., Диде А.С. в пользу Кривошаповой С.В. в равных долях судебные расходы на правовые услуги, проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы по 4 257 рублей с каждого, а всего 12 771 рубль соразмерно удовлетворенным требованиям этого истца.

Кроме того, истцами Кривошаповой С.В., Коломиец П.Н. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере по 6 638 руб. каждым, которая так же подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно, с Чаузовой И.И. надлежит взыскать государственную пошлину в пользу Кривошаповой С.В. в размере 2 580 рублей 58 копеек, в пользу Коломиец П.Н. в размере 2 580 рублей 58 копеек. С Чаузова Г.С. надлежит взыскать государственную пошлину в пользу Кривошаповой С.В. в размере 886 рублей 17 копеек, в пользу Коломиец П.Н. в размере 886 рублей 17 копеек. С Диде А.С. надлежит взыскать государственную пошлину в пользу Кривошаповой С.В. в размере 886 рублей 17 копеек, в пользу Коломиец П.Н. в размере 886 рублей 17 копеек.

Выполненная судебная экспертиза ООО «АСТ-Экспертиза» оплачена частично только ответчиком Чаузовой И.И в размере 20 000 рублей, эксперт при направлении заключения в суд приложил ходатайство о взыскании остальной суммы оплаты экспертизы 20 000 руб. (л.д.23 т.2).Кроме того, экспертом заявлено ходатайство о взыскании стоимости участия эксперта в судебном заседании в размере 3 000 рублей. Эти расходы также должны быть распределены между истцами и ответчиками соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно, взыскать с Кривошаповой С.В., Коломиец П. Н. в равных долях в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы по 10 000 рублей с каждого, а всего 20 000 рублей, поскольку стороной ответчиков оплата экспертам уже была произведена соразмерно удовлетворенным требованиям истцов в размере 20 000 рублей. Требования же истцов судом в полном объеме удовлетворены не были. Таким же образом суд распределяет расходы за участие эксперта в судебном заседании и полагает необходимым взыскать с ответчиков Чаузовой И.И., Чаузова Г.С., Диде А.С. в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» расходы за участие судебного эксперта в судебном заседании в равных долях по 500 рублей с каждого, а всего 1 500 рублей. С истцов взыскать в равных долях в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» расходы за участие судебного эксперта в судебном заседании по 750 рублей с каждого, а всего 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 79 352,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 79 352,6 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 22 872,31 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 22 872,31 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 22 872,31 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 22 872,31 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 2 580 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 2 580 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 886 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 886 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 886 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 886 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 750 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 257 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 771 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.09.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)              ░.░. ░░░░░░