Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-316/2023 от 31.05.2023

УИД 61RS0012-01-2023-002028-17 дело № 1-316/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                         Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора г. Волгодонска Ростовской области         Кудис К.В.,

подсудимого Кузнецова Д.А.,

защитника - адвоката Донец А.Ф.,

потерпевшей                                 Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Д.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия Кузнецов Д.А. обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинению Кузнецов Д.А. 14.03.2023 г. в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживал совместно с Потерпевший №1, зная о том, что в бокале на полке шкафа Потерпевший №1 хранит принадлежащие ей золотые изделия, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовался тем, что Потерпевший №1 нет дома, взял из полки шкафа и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 кольцо из золота 585 пробы с камнем, весом 5,29 грамма, по цене 2 900 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 15 341 руб. С похищенным имуществом Кузнецов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 341 руб.

Действия Кузнецова Д.А. органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органом предварительного следствия Кузнецов Д.А. обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинению Кузнецов Д.А. 05.05.2023 г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживал совместно с Потерпевший №1, зная о том, что в бокале на полке шкафа Потерпевший №1 хранит принадлежащие ей золотые изделия, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовался тем, что Потерпевший №1 нет дома, взял из полки шкафа и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 браслет из золота 585 пробы с камнями, весом 10,77 грамма, по цене 2 700 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 29 079 руб. С похищенным имуществом Кузнецов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 29 079 руб.

Действия Кузнецова Д.А. органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обоснование ходатайства указано, что причиненный потерпевшей преступлениями вред возмещен в полном объеме, подсудимым возвращены похищенные им золотые изделия и принесены потерпевшей извинения, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, с ним примирилась и в настоящее время они продолжают проживать совместно в фактически семейных отношениях. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступлением вред, с потерпевшей примирился, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кузнецов Д.А. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный преступлениями вред, что выразилось в возмещении имущественного ущерба в полном объеме, принесении извинений.

Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Кузнецову Д.А. деяний, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; работает по единовременному найму, в связи с чем имеет определенный ежемесячный доход; проживает длительный период в фактически семейных отношениях с потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 кольцо и браслет (т. 1 л.д. 89), надлежит считать возвращенным по принадлежности; хранящиеся в уголовном деле документы, надлежит оставить в уголовном деле.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу причиненного в результате преступлений имущественного ущерба в общей сумме 44 393 руб. (т. 1 л.д. 45).

В судебном заседании Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, поскольку причиненный преступлениями вред ей возмещен в полном объеме.

Другие участники процесса не возражали против заявления потерпевшей.

Поскольку причиненный подсудимым материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от иска, в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению Кузнецова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Кузнецову Д.А., отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 кольцо и браслет (т. 1 л.д. 89), считать возвращенными по принадлежности;

- хранящиеся в уголовном деле документы, оставить в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Судья подпись