Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Лелётка Н.В..      11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                      гор. Владивостока

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                  Смадыч Т.В.,

при секретаре:                              Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адаменко Александра Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 16 ноября 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 18 октября 2022 года по иску Адаменко Александра Анатольевича к Гаражно-эксплуатационному кооперативу № 132 «Пламя» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований Адаменко А.А. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу № 132 «Пламя» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи от 18.10.2022, Адаменко 09.11.2022 подал апелляционную жалобу.

    Определением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.11.2022 апелляционная жалоба Адаменко А.А. оставлена без движения, для устранения недостатков – указать основания, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным.

    В частной жалобе Адаменко А.А. просит отменить определение мирового судьи от 16.11.2022, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена возможность на ознакомление с материалами дела, а также указывает, что единственным недостатком жалобы суд посчитал отсутствие в ней указания истцом основания, по которому он посчитал принятое решение неправильным. При этом суд, игнорируя изложенные в тексте жалобы три основания соответствующие ст. 330 ГПК РФ, в нарушение требований ГПК РФ принял решение никак его не обосновав, свое указание в исправлении обнаруженного им недостатка не конкретизировал.

    В судебном заседании Адаменко А.А. указал, что апелляционная жалоба содержит ссылки на основания по которым он, как лицо, подавшее жалобу считает обжалуемое судебное определение неправильным. Также указал, что ему не было

предоставлено дело для ознакомления.

Представитель Гаражно-эксплуатационного кооператива № 132 «Пламя» в судебное заседание не явился, судом уведомлялся.

    Выслушав доводы Адаменко А.А., изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, является обязанностью суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы и в связи с имеющимися недостатками суд имеет право предоставить заявителю возможность устранить их.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья правильно указал, что данная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части первой статьи 322 ГПК РФ, поскольку она не мотивирована и не содержит основания, по которым истец считает судебный акт неправильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судьи суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из текста апелляционной жалобы Адаменко А.А. на решение суда от 18.10.2022, оснований, по которым заявитель считает данное решение неправильным, не указаны, то есть жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, ввиду чего подлежит оставлению без движения, что прямо предусмотрено статьей 323 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Ссылка истца в жалобе на то, что ему не были предоставлены материалы дела для ознакомления, опровергается материалами дела, из которого следует, что дата ознакомления с гражданским делом была назначена на 27.10.2022 в 16-00, но по состоянию на 16 час.23 мин. 27.10.2022 Адаменко А.А. на судебный участок не прибыл. Также из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда была вручена Адаменко А.А. 27.10.2022.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции от 16.11.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░