Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2022 ~ М-497/2022 от 03.02.2022

УИД 65RS0001-01-2022-000910-55

Дело № 2-2618/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Южно-Сахалинск                                                             19 апреля 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Е.Ю. Головченко,

при помощнике судьи К.Д. Хоревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

02 февраля 2022 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа от 09 августа 2017 года № в размере 50 001 рубль, из которых:

10 000 рублей – сумма основного долга,

2 800 рублей - проценты за пользование денежными средствами до 22 августа 2017 года,

34 201 рубль – пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа за период с 23 августа 2017 года по 05 января 2022 года,

3 000 рублей – штраф за нарушение срока возврат займа более 5 дней (п. 12.2 Договора),

а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2017 года между <данные изъяты> и ФИО был заключен договор займа №, согласно которому Заемщику предоставлен денежный заем в размере 10 000 рублей, со сроком погашения займа и уплатой процентов в общем размере 12 800 рублей не позднее 22 августа 2017 года.

Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером.

26 января 2019 года между <данные изъяты> и ФИО заключен Договор уступки прав требований, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), в том числе к Заемщику ФИО по кредитному договору № от 09.08.2017 года.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности. Сумма пеней, предусмотренная Договором составляет 319 200 рублей за период с 23 августа 2017 года по 05 января 2022 года. Однако истец в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика добровольно снизил сумму процентов за пользование денежными средствами в просроченный период до 34 201 рубля.

Поскольку в указанный договором срок денежные средства ответчиком не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО задолженность по договору займа в размере 50 001 рубль, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная, по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а ответчица – извещенной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года между <данные изъяты> (Займодавец) и ФИО (Заемщик) был заключен договор займа № (микрозайм), на сумму 10 000 рублей, со сроком возврата займа по 22 августа 2017 года, под <данные изъяты> % в год, <данные изъяты> % в день.

Ответчик получила лично денежные средства от <данные изъяты> на основании указанного договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09 августа 2017 года №.

26 января 2019 года между <данные изъяты> и ФИО заключен Договор уступки прав требований, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), в том числе к Заемщику ФИО по кредитному договору № от 09.08.2017 года.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что сумма в размере 12 800 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2 договора.

Таким образом, ответчик обязалась выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов по 22 августа 2017 года.

Вместе с тем обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, не исполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 10 000 рублей, процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 2 800 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата потребительского займа (просрочка займа составляет 5 дней) Заемщик обязуется уплатить штраф на сумму 3 000 рублей.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 23.08.2017 года по 05.01.2022 года в сумме 34 201 рубль, и о взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа более 5 дней в сумме 3 000 рублей, являются обоснованными. Расчет исковых требований истца в этой части проверен судом и признан верным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей.

В силу изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично – в сумме 18 800 рублей согласно расчету 10 000 рублей + 2 800 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер пени снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без применения положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО задолженность по договору займа от 09.08.2017 года в сумме 10 000 рублей – основной долг, 2 800 рублей – проценты за пользование займом, 3 000 рублей – штраф за просрочку уплаты займа, 3 000 рублей – неустойка за период с 23.08.2017 года по 05.01.2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего взыскать 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                    Е.Ю. Головченко

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    Е.Ю. Головченко