Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 17.08.2022

Дело № 11–85/2022         

Мировой судья Ряпухина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года              г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 марта 2022 года по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились к мировому судье с иском к «ТО Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ООО «Агентство путешествий Турскидочка.ру» приобретен тур на туристов ФИО2 и ФИО1 Спустя несколько дней, менеджер агентства сообщил об отмене обратного авиарейса и предложил аннулировать тур и приобрести другой. ФИО2 написал заявление о замене тура, заключив дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и доплатив 3834 руб., что явилось для истца убытками. Поскольку длительность нового тура составила 9 ночей, истцы потеряли 1 ночь отдыха, понеся убытки 9000 руб., а поскольку истцы вынуждены были отправиться в г. Хургада, каждый из истцов заплатил по прилете визовый сбор в размере 1763 руб., что также явилось убытками для истцов. Кроме того, истцам причинен существенный моральный вред, связанный с тем, что отдых был испорчен, качество навязанного тура было значительно хуже, выбранного ими первоначально. Вместо развитого <адрес>-Шейх истцы отдыхали в отеле, расположенном в пустыне в 200 км от аэропорта и в 70 км от ближайшего города. Вода в бассейне была холодной и купаться в нем было невозможно, в отличие от первоначально выбранного отела – там есть подогреваемый бассейн.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда в пользу каждого, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 марта 2022 года отказано истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившийся с указанным решением мирового судьи, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм права, противоречит обстоятельствам дела. Мировым судьей не принято во внимание, что выбор тура был вынужденным, существенно хуже выбранного ими первоначального тура. Дополнительное соглашение было составлено вынуждено, по вине туроператора был отменен рейс по первоначально выбранному туру, подписано дополнительное соглашение под угрозой остаться без отдыха. ФИО2, ФИО1 просили решение мирового судьи отменить, заявленные их исковые требования удовлетворить.

Представителем ответчика был представлен в письменном виде отзыв на апелляционную жалобу, в которой тот считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, в соответствии с чем, имеются основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.10.2021 года между ФИО2 и ООО «Агентство путешествий Турскидочка.ру» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого, ООО «Агентство путешествий Турскидочка.ру» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (п.1.1 договора). Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор (п.1.3 договора). Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору) (п.1.4 договора). Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору). Информация о туроператоре, турагенте указана в Приложении №2 к договору (п.1.5 договора).

Как следует из заявки на бронирование от 19.10.2021 года истец приобрел пакетный тур по маршруту Самара (Россия) - Шарм-Эль-Шейх (Египет) - Самара (Россия) на 12 дней 11 ночей с 02.11.2021 года по 13.11.2021 года в отеле OTIUM INN AMPHORAS AQUA RESORT 4*, стоимостью 90000 руб. на туристов ФИО2 и ФИО1

Туроператором, исполняющим услуги по данному договору являлся ООО «ТО Корал Тревел Центр» (Приложение №2 к договору).

Обязательство по оплате стоимости тура туристом исполнено.

Также в судебном заседании установлено, что 22.10.2021 года ответчик уведомил турагента о невозможности предоставить туристам забронированные услуги в связи с отменой авиакомпанией Royal Flight обратного рейса по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Самара 12.11.2021 года, с предложением перебронировать на: другие даты по поиску тура 12.11-20.11 – 8 ночей; на Хургаду через аннуляцию 31.10-9.11 на текущих условиях переброни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ТО Корал Тревел Центр» с заявлением, в котором просил аннулировать тур и забронировать новый тур в Хургаду из Самары с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель THE THREE CORNERS SEA BEACH RESORT MARSA ALAM 4*, стоимостью 93834 руб.

Согласно п. 5.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Изменения и дополнения к договору осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений и оформляются в виде приложений к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агентство путешествий Турскидочка.ру» заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец приобрел пакетный тур по маршруту Самара-Волгоград (Россия) - Хургада (Египет) - Самара (Россия) на 10 дней 9 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле THE THREE CORNERS SEA BEACH RESORT MARSA ALAM 4*, стоимостью 93834 руб. на туристов ФИО2 и ФИО1

Обязательство по оплате стоимости тура туристом исполнено.

В соответствии с п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ все приложения, а также изменения (дополнения) к договору являются его неотъемлемой частью и действительны при условии подписания обеими сторонами или заключения в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ или настоящим договором. Совершение заказчиком действий по исполнению договора (в том числе, но не ограничиваясь – совершение любых действий по бронированию или использованию системы бронирования, оплата по договору и (или) предоставление документов и сведений, необходимых для исполнения договора и (или) получение документов, необходимых для совершения путешествия и (или) потребление оказываемых по договору услуг) подтверждает факт заключения договора и соблюдение письменной формы договора и приложений к нему, а также согласие заказчика с изменениями (дополнениями) к договору, при наличии таких изменений.

Изменения и дополнения к настоящему договору совершены в письменной форме и подписаны ФИО2, что свидетельствует о согласие заказчика с изменениями (дополнениями) к договору.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, одним из оснований для изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта является ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из материалов дела ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе документами, являющимися приложением к договору, получил полную и достоверную информацию об условиях путешествия и оказываемых услугах.

ФИО2 принял предложение туроператора, аннулировал тур и забронировал новый тур.

При этом, у него имелась возможность отказаться от предложения туроператора перебронировать на: другие даты по поиску тура 12.11-20.11 – 8 ночей, на Хургаду через аннуляцию 31.10-9.11 на текущих условиях переброни и аннулировать тур, не заключая дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв предложение туроператора, и заключив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцы тем самым выразили согласие на изменение условий договора в части средства размещения, условий и места проживания (города, отеля), периода проживания, приняли данные условия, исполнили договор, воспользовавшись измененным турпродуктом, а потому ФИО2 не вправе требовать стоимости одной ночи отдыха в размере 9000 руб., доплаты за тур в размере 3834 руб., а также ФИО2 и ФИО1 не вправе требовать стоимости визового сбора в размере 1763 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически исполнены, истцы воспользовались туристским продуктом, предусмотренным данным договором, с учетом изменения его условий о средстве размещения, условий и месте проживания (город, отель), периода проживания, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска о взыскании убытков не имеется.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцами способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом, защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на истцах, которые при обращении в суд должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что отсутствовала какая-либо туристическая инфраструктура кроме отеля, не было магазинов, все экскурсии были дорогие, постоянно дуют сильные ветра, купаться было холодно, а в некоторые дни невозможно, вода в бассейне была холодной и купаться в нем было невозможно.

Согласно пункту 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае не предоставления потребителю достоверной информации исполнитель несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" признает такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Между тем, перечисленные истцами недостатки, существенными, с позиции указанных федеральных законов, не являются, поскольку не доказано, что данные недостатки повлекли за собой такой ущерб, что истцы в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что по прибытию к месту отдыха истцы были размещены и проживали в течение всего тура в отеле, указанном в договоре, от проживания в отеле не отказывались, а также воспользовались авиабилетами, трансфертом, цена которых входила в стоимость оплаченного тура.

Истцы требований об отказе от договора в период его действия не заявляли, предложенное исполнение истцами принято, все услуги, входящие в состав туристского продукта, в том числе, проживание в отеле, фактически получены.

Доказательств того, что истцы были поставлены туроператором в такие условия, что не могли отказаться от изменения условий договора, в материалы дела не представлено, данные доказательства не представлены и в апелляционную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на материалах дела и соответствуют законодательным нормам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых при апелляционном рассмотрении дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 марта 2022 года по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Пашенько С.Б.