Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 (2-2457/2020;) ~ М-2497/2020 от 11.11.2020

                                                                                           Дело № 2-217/2021

                                                                УИД 16RS0045-01-2020-006257-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года                                        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Х.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Х.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2020 года Юсупова Х.Г. дистанционным способом приобрела у ответчика телевизор LG OLED55В9PLA стоимостью 95992 рубля. В ходе эксплуатации, а именно 28 июня 2020 года обнаружила нестабильную работу телевизора, которая выразилась в том, что телевизор не показывает фильмы. 29 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о проведении ремонта телевизора, а также представлении аналогичного телевизора на период ремонта. На указанную претензию ООО «Вайлдберриз» предложило истцу произвести возврат денежных средств. Не приняв данное предложение, 19 сентября 2020 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием об осуществлении ремонта приобретённого товара и представлении подменного телевизора на период ремонта, которое оставлено последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учётом уточнения исковых требований просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 16 июня 2020 года, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 95992 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 07 июля 2020 года по 30 октября 2020 года в сумме 111350 рублей 72 копейки, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1% от цены товара в размере 959 рублей 92 копейки за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2020 года, по день фактического исполнения обязательства, разницу в стоимости товара в размере 3998 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, до назначения по делу судебной экспертизы представлял возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к суммам штрафа и неустойки.

Заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Телевизоры относятся к группе технически сложных товаров, в отношении которых установлены особые правила их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей; пункт 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55; пункт 6 Перечня, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии со статьёй 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года Юсупова Х.Г. дистанционным способом приобрела у ответчика (интернет-магазин «Вайлдберриз») телевизор LG OLED55В9PLA стоимостью 95992 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 июня 2020 года.

Телевизор относится к числу технически сложных товаров, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Из содержания искового заявления следует, что 28 июня 2020 года Юсупова Х.Г. обнаружила нестабильную работу телевизора, которая выразилась в том, что телевизор не показывает фильмы.

29 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о проведении ремонта телевизора, а также представлении аналогичного телевизора на период ремонта.

Ответчик в своём ответе от 12 июля 2020 года предложил произвести в своём личном кабинете процедуру оформления денежных средств, а также для устранения недостатков в товаре рекомендовал обратиться напрямую в сервисный центр.

Истец, не согласившись с ответом, направленным ответчиком в её адрес, 19 сентября 2020 года вновь направила претензию с требованием произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре, с предоставлением аналогичного товара на период ремонта.

Данная претензия от 19 сентября 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления причин возникшей неисправности и стоимости её устранения судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта названной организации от 08 февраля 2021 года № 259/21Б в телевизоре LG OLED55B9PLA.BRU0LJU; s/n: 005RAAU0L248 имеется недостаток – не включается, нет изображения. Недостаток связан с неисправностью внутреннего блока питания и носит производственный характер. Следов умышленного вывода из строя телевизора не обнаружено. Также не обнаружены следы неквалифицированного ремонта телевизора. Для устранения указанного недостатка необходимо произвести замену платы блока питания. Общая стоимость восстановления телевизора составляет 15400 рублей; срок ожидания запчасти до 45 дней.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Таким образом, поскольку истец в связи с наличием у технически сложного товара недостатка обратился к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в условиях наличия в нём производственного дефекта, то истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

На основании изложенного требование иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за непредоставление подменного телевизора на период ремонта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, первоначальное требование истца о проведении безвозмездного устранения недостатка в товаре было получено ответчиком 03 июля 2020 года.

Следовательно, ответчик обязан был представить подменный телевизор не позднее 06 июля 2020 года.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период времени с 07 июля 2020 года по 30 октября 2020 года составляет 111350 рублей 72 копейки.

Между тем в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным с учётом изложенного в возражениях на иск ходатайства ответчика о снижении неустойки, признанного судом обоснованным, полагает необходимым уменьшить её размер до 20000 рублей.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1 % от стоимости товара в размере 959 рублей 92 копейки за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2020 года по день фактического исполнения требований потребителя.

Данное обстоятельство мотивировано тем, что ответчик также не был лишён возможности удовлетворить требования потребителя в части возврата денежных средств, после получения искового заявления.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом, с учётом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает возможным определить размер фактической неустойки на день вынесения решения суда.

По расчёту суда размер неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи с 30 ноября 2020 года (по истечении десятидневного срока с момента получения искового заявления) по день вынесения решения суда 04 марта 2021 года составляет 91192 рубля 40 копеек.

С учётом изложенного в возражениях на иск ходатайства ответчика о снижении неустойки, признанного судом обоснованным, полагает необходимым уменьшить её размер до 20000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя на своевременный возврат уплаченной за товар суммы со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности Юсуповой Х.Г. (пол, возраст), а также с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 20000 рублей.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 4619 рублей 84 копейки, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

В силу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по взысканию разницы в цене товара суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что цена соответствующего товара на день вынесения решения судом составляет 99990 рублей, истцом не представлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны, возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, поскольку, согласно письму ООО «Республиканский центр экспертиз» от 08 февраля 2021 года возложенная на ответчика обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы при её назначении последним была исполнена в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Юсуповой Х.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 17 июня 2020 года, заключенный между Юсуповой Х.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Юсуповой Х.Г. уплаченную за товар сумму в размере 95992 рубля, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 07 июля 2020 года по 30 октября 2020 года в сумме 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 20000 рублей, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Юсуповой Х.Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4619 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                          К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.