Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2020 от 20.02.2020

Мировой судья: Савкина А.Л.                            Дело № 11-34/2020

         (№ 2-955/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов М.П.М., М.О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.П.М., М.О.П. к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании убытков, которым постановлено:

«Исковые требования М.П.М., М.О.П. к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при оспаривании приказа по делу №, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» в пользу М.П.М. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг 800 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» в пользу М.О.П. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг 800 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» в пользу М.П.М., М.О.П. госпошлину 400 рублей в равных долях, почтовые расходы 100 рублей 50 копеек в равных долях.

В остальной части в удовлетворении иска отказать»,

установил:

М.П.М., М.О.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании убытков.

В обоснование указали, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10.12.2018 по заявлению ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» с М.П.М., М.О.П. взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.08.2017 по 01.10.2018 в размере 13 607 рублей 49 копеек, представительские расходы – 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 136 рублей 07 копеек – с каждого.

С целью отмены и поворота исполнения постановленного судебного приказа, М.П.М., М.О.П. обратились за юридической помощью. Их заявления об отмене судебного приказа и поворота его исполнения, поданные через представителя М.М.П., удовлетворены в полном объеме.

Полагали, что действиями управляющей компании им были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках процедуры отмены и поворота исполнения судебного приказа.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате доверенности – 1 000 и 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей, почтовые расходы – 100 рублей 50 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.П.М., М.О.П. в лице представителя М.М.П., действующего на основании доверенностей, постановленное решение суда просили изменить в части размера взысканных судом убытков, удовлетворив требования истцов в полном объеме – 5 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы – 241 рубль 17 копеек (л.д. 105-106). Полагали, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуально права, при определении размера, подлежащих взысканию денежных сумм, суд не учел категорию и сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем заявителей работы.

Истцы М.П.М., М.О.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель истцов М.М.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» Г.О.С., действующая на основании доверенности, постановленное судом первой инстанции решение полагала законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Заслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам частей 1-3 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О).

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10.12.2018 по заявлению ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» с М.П.М., М.О.П. взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.08.2017 по 01.10.2018 в размере 13 607 рублей 49 копеек, представительские расходы – 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 136 рублей 07 копеек – с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ М.П.М., М.О.П. обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также об отмене вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 04.03.2019 оспариваемый судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ М.П.М., М.О.П. в лице представителя по доверенности М.М.П. обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29.03.2019 произведен поворот исполнения поименованного судебного приказа.

В обоснование требования о взыскании понесенных в рамках процедуры отмены и поворота исполнения судебного приказа убытков в виде расходов на оплату услуг представителя истцами в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.П.М., М.О.П. (заказчики), с одной стороны, и М.М.П. (исполнитель) с другой стороны, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчикам юридическую помощь и осуществлять защиту их прав в качестве представителя по делу по иску ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании с заказчиков задолженности за обслуживание и ремонт общего имущества <адрес> в <адрес>, произвести работу по отмене судебного приказа и повороту его исполнения, а заказчики приняли на себя обязательство произвести оплату услуг по договору в размере 5 000 рублей (л.д. 6).

Согласно расписке, совершенной стонами указанного договора, 26.02.2019 оплата по договору произведена в полном объеме – 5 000 рублей (л.д. 6 оборот).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности обращения управляющей компании с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по оплате за содержание жилья ФИО9 были исполнены, а с января 2018 года обязанность по оплате данных платежей у ФИО8 отсутствовала в связи с прекращением права собственности на объект недвижимости. Управляющая компания, имея возможность получить актуальные сведения о собственнике объекта недвижимости, производила начисление задолженности, представив сведения о долге при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что основанием для обращения М.П.М., М.О.П. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и повороте его исполнения явилось неправомерное выставление управляющей компанией долга М.П.М., М.О.П., суд пришел к выводу, что последние имеют право на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Оспаривая законность постановленного решения, М.П.М., М.О.П. в лице представителя М.М.П., действующего на основании доверенностей, в апелляционной жалобе просили изменить судебный акт в части размера взысканной суммы убытков, удовлетворив требование истцов в полном объеме – 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы – 241 рубль 17 копеек. Полагали, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуально права, при определении размера, подлежащих взысканию денежных сумм, суд не учел категорию и сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем заявителей работы.

Оценивая приведенные выше доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование исполнителем преимуществ своего экономического положения при заключении договора об оказании услуг с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов, что было принято во внимание судом первой инстанции.

По правилу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Соотнося заявленную сумму убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках процедуры отмены и поворота исполнения судебного приказа с объемом защищенного права, учитывая характер категории дела, его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд первой инстанции обоснованно полагал подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 800 рублей в пользу каждого из истцов (в общей сумме 1 600 рублей).

Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы, обоснованно отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей.

В указанной части постановленное решение суда также не обжаловалось.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения законно постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26.12.2019 по гражданскому делу по иску М.П.М., М.О.П. к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.П.М., М.О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             К.А. Калинина